ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77657/2023
город Москва Дело № А40-264999/22
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бондарева А.В.,
судей: Александровой Г.С, Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Холдинг-Сеть»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года
по делу № А40-264999/22,
по иску ООО «Тепличное»
к ООО «Холдинг-Сеть»
о взыскании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,
диплом ВСА 0476504 от 29.06.2007;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,
диплом ДВС 1298732 от 12.07.2001;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Тепличное» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холдинг-Сеть» (далее – ответчик) о взыскании 194 493 руб. 62 коп. задолженности по состоянию на 28.08.2023, 4 391 руб. 20 коп. неустойки на коммунальные платежи по состоянию на 28.08.2023, а также почтовые расходы.
Решением суда от 21.09.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.12.2021 г. нежилого помещения № 13/01-04/1, в соответствии с которым истец (Арендодатель) передал, а ответчик (Арендатор) принял во временное пользование за плату нежилое помещение № 8, общей площадью 23,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:08:0005003:1015.
В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением и компенсировать стоимость потребленных Арендатором коммунальных услуг.
Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 194 493 руб. 62 коп.
В соответствии с п.8.1 договора истец начислил неустойку в размере 4 391 руб. 20 коп.
Досудебный порядок соблюден.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 194 493 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобы ответчик не оспаривает сумму задолженности, указывает на несогласие с определением период возникшей задолженности.
Проверив доводы ответчика, судебная коллегия отмечает, что в заявлении об уточнении исковых требований от 20.09.2023 г. (л.д. 133 т.1) расчеты сумм произведены по состоянию на 28.08.2023 г. в соответствии с условиями Договора аренды нежилого помещения № 13/01-04/1 от 01.12.2021 г. и Актом сверки взаимных расчетов.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, произведен истцом с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу№ А40-264999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Александрова Г.С.
Панкратова Н.И.