АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-5397/2023

31 октября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 27.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от акционерного общества «Институт «Гипроагрохим»:

ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 28.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО3

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А11-5397/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по иску ФИО3

к акционерному обществу «Институт «Гипроагрохим»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: выборы членов совета директоров; об обязании довести до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров путем направления заказных писем

и

установил :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российскй Федерации, к акционерному обществу «Институт «Гипроагрохим» (далее - АО «Институт «Гипроагрохим», Общество) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: выборы членов совета директоров; об обязании довести до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров путем направления заказных писем, а также о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 112 рублей 40 копеек; расходами по направлению требования курьером в сумме 220 рублей; компенсацией времени на посещение почтовых отделений в сумме 500 рублей; компенсацией времени на составление и подачу искового заявления в сумме 2000 рублей; компенсацией времени на участие в заседаниях суда в сумме 3000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 25.03.2025 отказал в иске.

ФИО3 обжаловал данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

ФИО3 не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указал, что решение суда не направлялось ему на бумажном носителе; причиной пропуска срока является преклонный возраст.

Представители Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, считают определение апелляционной инстанции законным.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия и его представителя.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда в полном объеме принято 25.03.2025, размещено в Картотеке арбитражных дел 26.03.2025 в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Владимирской области 21.05.2025, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не усмотрел уважительности причин пропуска ФИО3 процессуального срока.

Суд исходил из того, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве (судебное извещение направлено по адресу проживания заявителя: 600021, <...> и содержит подпись истца).

Согласно протоколу от 11.03.2025 истец лично присутствовал в судебном заседании, где была оглашена резолютивная часть решения, следовательно, знал о вынесенном решении и его содержании, а значит проявив должную осмотрительность, имел возможность обратиться в апелляционной жалобой в установленные сроки.

Довод заявителя о том, что решение суда не направлялось истцу на бумажном носителе подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Доказательств направления ходатайство о направлении судебного акта на бумажном носителе в материалах дела не имеется.

Утверждение заявителя, что причиной пропуска срока является преклонный возраст (87 лет) и присущая этому возрасту деменция не принимаются судом округа, поскольку не свидетельствует о наличии обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, учитывая, что в материалах дела имеется действующая доверенность на представителей - ФИО4 и ФИО5, которые имели возможность отслеживать движение дела и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Доказательств, что данная доверенность отозвана, в материалах дела не имеется.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А11-5397/2023 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын