ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72441/2023

№ 09АП-72443/2023

г. Москва Дело № А40-253215/22

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционные жалобы ЗАО "Скан Инжиниринг Телеком" и АО "Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и информационных систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-253215/22, принятое

по заявлению АО "Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и информационных систем" к ЗАО "Скан Инжиниринг Телеком"

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Российская Корпорация Ракетно-Космического Приборостроения и информационных систем" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Скан Инжиниринг Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 1 892 297 руб. 88 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены в части, суд применил положение ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 года по делу №А40-253215/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд округа отметил, что в настоящем деле имеет место несоответствие резолютивной части постановления от 12 марта 2020 года его мотивировочной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, удовлетворив иск в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки (т.1 л.д. 12-24), согласно которому с учетом спецификации, срок поставки товара до 17.05.2022.

В соответствии с товарной накладной (т. 1, л.д. 26-27) товар поставлен 10.08.2022.

Истцом начислена неустойка на основании п. 9.4 договора, за период с 18.05.2022 по 10.08.2022 - 85 дней (0,1% за каждый день просрочки).

Судом установлен факт просрочки поставки товара и, проверив расчет истца по исчислению неустойки, он признал его правильным, требования обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он освобождается от уплаты неустойки в связи с введением Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория.

Также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что мораторий, установленный Постановлением №497, касается исключительно в отношении санкций, установленных за нарушение денежных обязательств.

Рассмотрев указанный довод, коллегия отмечает следующее.

Введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом, возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, о неначислении неустойки, фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию– к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-184 (№А40-78279/2022)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности применения моратория, основанный на том, что требования являются неденежными, признается коллегией ошибочным.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неверного решения, поскольку спорная задолженность образовалась 17.05.2022, в период действия моратория (с 01.04.2022), в связи с чем, она признается текущей, для целей Закона о банкротстве, а следовательно, мораторий при начислении пени и процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, не применяется.

Довод жалобы ответчика о невозможности исполнить обязательства в срок, так как в отношении российских предприятий были введены экономические санкции, также не принимается.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения требований п.10.2 Договора, в том числе, уведомление истца в течение 3-х дней, о наступлении данных обстоятельств и невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали ему своевременно исполнить договорные обязательства, а также, не доказал причинную связь между теми обстоятельствами, на которые он ссылается, и неисполнением им своих обязательств по договору поставки в установленные сроки.

Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика, применил положении ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 630 765 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность применения судом положений ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признавая указанный довод необоснованным, коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая приведенные данные и нормы права, коллегия считает, что судом принято по существу верное решение, законных оснований для отмены которого и, удовлетворения апелляционных жалоб, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на подателей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу № А40-253215/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1