ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40810/2023

г. Москва Дело № А40-170695/21

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-170695/21, о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим ИП ФИО1 – арбитражного управляющего ФИО2, о признании требований ФНС России в лице ИФНС № 27 по г. Москве обоснованными в размере 366 202 руб. 01 коп. и включении в реестр требований кредиторов в следующей очередности, 284 273 руб. 24 коп. – долг во вторую очередь, 49 544 руб. 64 коп. – долг в третью очередь, 32 384 руб. 13 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии:

от ФИО1 - ФИО3 доверенность от 18.07.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции федеральной налоговой службы №27 по г. Москве обратилась 11.08.2021 в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов задолженности и утверждении финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявление ФНС России в лице ИФНС № 27 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Арагва, Ахалкалакский район, Грузинская ССР, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим ФИО2(член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемаяорганизацияарбитражных управляющих «Содействие», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 9580, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>); требования ФНС России в лице ИФНС № 27 по г. Москве признано обоснованным в размере 366 202 руб. 01 коп. и включено в реестр требований кредиторов в следующей очередности, 284 273 руб. 24 коп. – долг во вторую очередь, 49 544 руб. 64 коп. – долг в третью очередь, 32 384 руб. 13 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления налогового органа, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в связи с неисполнением должником требований об уплатеобязательныхплатежей уполномоченный орган ФНС России в лице в лице ИФНС № 27 по г. Москве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 369 307 руб. 70 коп., из которых недоимка в размере 1 843 716 руб. 01 коп., пени в размере 524 586 руб. 69 коп., штраф в размере 1000 руб.

Правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признанияиндивидуальногопредпринимателябанкротомявляетсяегонеспособность

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ.

Порядок взыскания недоимки по налогам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика – юридического лица, установлен ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (пункт 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Судом первой инстанции установлено, что согласно первоначально поданному уполномоченным органом заявлению у должника имелись неисполненные обязательства по оплате налогов и страховых взносов на основании следующих требований №53851 от 05.03.2021, №18826 от 19.01.2021, №17383 от 19.01.2021, №17385 от 19.01.2021, №116207 от 30.12.2020, №261575 от 26.08.2020, №15143 от 24.01.2020, №6447 от 13.01.2020, №925 от 23.01.2019, №173528 от 06.12.2018, №170895 от 26.11.2018, №164529 от 19.10.2018, №163877 от 08.10.2018, №152624 от 09.07.2018, №148718 от 08.06.2018, №133737 от 19.04.2018, №123454 от 22.03.2018, №1121222 от 15.12.2017, №111424 от 23.11.2017, №88905 от 15.06.2017, №85408 от 13.06.2017, №68383 от 06.06.2017, №784 от 18.012017, №15236 от 14.12.2016.

С учетом поступивших от должника возражений уполномоченным органом представлена сводная таблица, в которой указаны требования, в отношении которых имеются возбужденные исполнительные производства.

Так, разногласия между должником и уполномоченным органом возникли в отношении требований № 85408 от 13.06.2017, № 261575 от 26.08.2020, № 163877 от 08.10.2018

Суд первой инстанции, признавая обоснованными возражения должника об отсутствии оснований для предъявления задолженности по данным требованиям, исходил из того, что по требованиям № 85408 от 13.06.2017 и № 261575 от 26.08.2020 в материалы дела представлены постановления судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства, и отсутствия доказательств повторного предъявления указанных требований в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Также, судом первой инстанции установлено, что задолженность по требованию № 163877 от 08.10.2018 по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 149 557 руб. 92 коп. уже была ранее включена в требование № 152624 от 27.07.2018, по которому уполномоченным органом были пропущены сроки принятия мер принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 47 НК РФ, и сделан вывод о том, что спорная сумму не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные частью 3 статьи 46, частью 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ пресекательные сроки для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, суд первой инстанции, применив п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пришел к выводу о том, что срок для принудительно взыскания недоимки по требованиям № 53851 от 05.03.2021, № 116207 от 30.12.2020, № 261575 от

26.08.2020,№15143 от 24.01.2020, №163877 от 08.10.2018, № 152624 от 09.07.2018,№ 148718 от 08.06.2018, № 133737 от 19.04.2018, № 123454 от 22.03.2018, №111424 от23.11.2017, № 88905 от 15.06.2017, № 85408 от 13.06.2017, № 68383 от 06.06.2017, № 784 от 18.012017, № 15236 от 14.12.2016 истек, и требования в указанной частиявляются необоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа, основанные на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в общем размере 366 202 руб. 01 коп., а именно: № 18826 от 19.01.2021; № 17383 от 19.01.2021; №17385 от 19.01.2021; № 6447 от 13.01.2020; №925 от 23.01.2019; №173528 от 06.12.2018; № 170895 от 26.11.2018; №164529 от 19.10.2018; №112122 от 15.12.2017.

Вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено, что требование № 6447 от 13.01.2020, исполнено должником в полном объеме в рамках исполнительного производства на сумму 36 238,00 рублей, а в отношении иных должником заявлены возражения.

Апелляционный суд для проверки доводов должника в порядке ст. 163 АПК РФ объявлял перерыв, и впоследствии после окончания перерыва, представитель налогового органа не явился, требования апелляционного суда не исполнил.

Определением от 25.07.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, признал явку представителя налогового органа обязательной, которому в срок до 15.08.2023 необходимо было представить в суд подробный расчет относительно задолженности по каждому требованию, с указанием сроков ее истребования, и представить объяснения относительно требования № 6447 от 13.01.2020 и обстоятельства погашения задолженности 36 238,00 руб. в рамках исполнительного производства.

Однако, представил уполномоченного органа не явился в судебное заседание, требования апелляционного суда не исполнил, 21.08.2023 представил ходатайство о рассмотрении жалобы должника в отсутствие представителя, и принятии решения на усмотрение суда.

При этом, как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд лишен возможности с достоверностью установить наличие действительного размера задолженности, при наличии между должником и уполномоченным органом спора, и непредставлении последним в достаточном объеме подтверждающих доказательств.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ и принимает решение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа, и прекращении производства при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом.

При этом, не исключена возможность разрешения спора между налоговым органом и гражданином вне рамок банкротного производства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-170695/21 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ФНС России в лице ИФНС № 27 по г. Москве, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева