ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 декабря 2023 года
Дело № А40-23975/22
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.01.2022,
от ответчика: акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО3 по дов. от 08.12.2021,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение от 05 апреля 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
и постановление от 07 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»
о признании незаконными действий по переводу договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, обязании произвести полное списание задолженности, признании незаконными действий по начислению договорных процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «МСП Банк») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий, выразившихся в переводе договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2020 № 12Р-АИС-К-5286/20 на период погашения с 01.04.2021; обязании произвести полное списание задолженности по состоянию на 01.04.2021 по указанному договору, включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору; признании незаконными действий по начислению с 01.04.2021 договорных процентов и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что судами нарушены нормы пунктов 12, 13, 14 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 406, статей 431, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 3 статьи 9, части 2 статьи 10, частей 6 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истицы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истицы и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МСП Банк» (банк) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен договор от 31.07.2020 № 12Р-АИС-К-5286/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Кредит предоставлен заемщику на возобновление деятельности на условиях предоставления субсидий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».
За период действия договора заемщику в рамках кредитной линии перечислено 4 209 656,44 руб.
Срок возврата кредита – 30.06.2021.
По окончании базового периода с 01.12.2020 заемщик перешел на период наблюдения, продолжавшийся по 31.03.2021.
На протяжении периода наблюдения заемщик выполнял все условия, необходимые для полного списания задолженности банком.
Кредитные средства использовались заемщиком для финансирования хозяйственной деятельности кафе «Красный мак».
В связи со смертью заемщика (08.03.2021) ФИО5 (после смены фамилии – ФИО6) Ю.А., являясь наследницей заемщика по закону, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвела полный расчет по заработной плате с работниками кафе «Красный мак» за март 2021 года и финансировала его деятельность в полном объеме за счет собственных средств.
Согласно расчету по состоянию на 01.03.2021 задолженность по кредитному договору составила 4 209 656,44 руб., проценты – 41 519,90 руб.
Истица, являясь правопреемником по кредитному договору, 26.03.2021 обратилась в банк в целях определения порядка погашения задолженности.
В адрес истицы поступило уведомление о переводе кредитного договора на период погашения с процентной ставкой с 01.12.2020 в размере 12 % годовых, а также письмо от 01.04.2021 об отсутствии формальных оснований для получения субсидии и списания задолженности, которым, в том числе, банк запросил у наследника документы, подтверждающие совершение действий по фактическому принятию наследства.
Истица предоставила в банк копию свидетельства о смерти и копию справки об открытии наследственного дела к имуществу умершей.
Поскольку обращение истицы ответчик оставил без ответа, истица направила в адрес ответчика претензию с требованием списать имеющуюся задолженность в соответствии с условиями договора, однако банк отказал в удовлетворении данной претензии, сославшись на несоответствие договора подпункту а) пункта 12 Правил № 696.
Полагая действия банка незаконными, поскольку, исходя из принципа универсального правопреемства, к наследнику должны перейти не только обязательства по погашению кредита, но и право на списание задолженности, предусмотренное договором, кредитные обязательства со смертью заемщика не прекращаются, ответчик признал замену в кредитном обязательстве на стороне заемщика, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия кредитного договора в совокупности с Правилами предоставления субсидий № 696, которыми, в частности, предусмотрено, что субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при условии, что заемщик – индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и установив, что в связи со смертью заемщик прекратил деятельность физического лица в качестве ИП, при этом заемщик не был квалифицирован как соответствующий требованиям Правил в связи с поступлением сообщения о прекращении деятельности, принимая во внимание, что наследники не получают статус ИП в наследство, в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве ИП, государственная регистрация такого лица в качестве ИП утрачивает силу с момента его смерти, наследники ИП, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, но не становятся стороной в договорах, заключенных наследодателем, в том числе в кредитных договорах, пришли к выводу, что банком не допущено нарушений Правил и условий кредитного договора, так как ввиду несоответствия кредитного договора требованиям Правил в отношении него не могло быть принято решение о списании задолженности, более того, кредитный договор и Правила не предусматривали обязанность банка предоставлять мотивированный отказ от списания задолженности, тем более в адрес наследников заемщика, на основании чего отказали в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-23975/22 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.Ю. Филина