Постановление по делу № 03АП-5510/2023 от 28.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А33-29151/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчика - ФИО2, паспорт,

от ответчика - ФИО3, представителя на основании устного ходатайства, паспорт, диплом; ФИО4, представителя на основании устного ходатайства, паспорт, диплом;

от истца (ФИО5) - ФИО6, представителя по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу № А33-29151/2022,

установил:

ФИО5 (далее – истец), действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яр Сервис» (далее – ООО УК «Яр Сервис»), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО УК «Яр Сервис» 500 000 рублей убытков, причиненных ответчиком во время нахождения в должности генерального директора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, со стороны директора предпринимались все необходимые меры по решению вопросов, связанных с устранением недостатков, выявленных при проведении внеплановых проверок Службой строительного и жилищного контроля Красноярского края, отсутствует противоправность действий (бездействия) ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Судебное заседание откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Яр Сервис» зарегистрировано 02.08.2016, единственным участником общества является ФИО5.

Решением единственного участника ООО УК «Яр Сервис» от 17.12.2019 с 18.12.2019 генеральным директором общества назначена ФИО2.

Согласно приказу от 18.12.2019 № 2 с 18.12.2019 ФИО2 вступила в должность генерального директора.

01.06.2022 ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 07.07.2022.

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 15.05.2020 № АГ-713-п ООО УК «Яр Сервис» определено управляющей организацией для управления многоквартирными домами по ул. Абаканская, 64 и пр. Сафьяновых, 9 г. Минусинска Красноярского края, а также утвержден перечень работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В 2021 и 2022 годах Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – также Стройнадзор по Красноярскому краю) проведен ряд проверок в отношении ООО УК «Яр Сервис», в ходе которых были выявлены факты ненадлежащего исполнения управляющей компанией лицензионных требований и обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирных домов. По итогам проведенных проверок ООО УК «Яр Сервис» выданы предписания об устранении выявленных нарушений в определенный срок, однако в связи с неисполнением данных предписаний ООО УК «Яр Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В частности, постановлением по делу об административном правонарушении № 5-13/86/2022 от 20.01.2022, вынесенным мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе города Красноярска, ООО УК «Яр Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок пунктов 3 и 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 253-ЛК от 28.09.2021 (не была устранена неисправность теплоизоляции трубопроводов отопления в подвальных помещениях многоквартирных домов по ул. Абаканская, 64, проезде Сафьяновых,9 г. Минусинска Красноярского края, в нарушение пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и лицензионных требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодексаРоссийской Федерации, подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), с назначением ООО УК «Яр Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению ООО УК «Яр Сервис» предписание от 28.09.2021 № 253-ЛК получено 28.09.2021, в установленный срок не исполнено. В суд общество своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило, о слушании дела уведомлено своевременно и надлежаще.

На постановление от 20.01.2022 № 5-13/86/2022 директор ООО УК «Яр Сервис» ФИО2 подавала жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако в судебном заседании Советского районного суда города Красноярска явку представителя не обеспечило, ходатайство о восстановлении срока отклонено, жалоба возвращена заявителю (определение от 06.09.2022).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении №5-246/86/2022 от 25.03.2022 ООО УК «Яр Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей за неисполнение пунктов 1, 2 и 7 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 253-ЛК от 28.09.2021 (в установленный срок не была устранена неисправность гидроизоляции межпанельных стыков со стороны правого бокового и главного фасадов многоквартирного дома по ул. Абаканская, д. 64, г. Минусинск, Красноярский край (отсутствие защитного бетонного слоя), не была устранена неисправность гидроизоляции межпанельных стыков со стороны главного фасада многоквартирного дома в подъезде по ул. Сафьяновых, д. 9, г. Минусинск, Красноярский край (отсутствие защитного бетонного слоя) в нарушение пунктов 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также не была устранена неисправность кровли многоквартирного дома в подъезде по ул. Сафьяновых, д. 9 (разрушение защитного бетонного слоя, примыканий по периметру кровли) в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении № 5-349/86/2022 от 25.04.2022 управляющей компании был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей в качестве административного наказания по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение в срок пунктов 1,2,3 и 4 предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1481-ж от 29.12.2021 (в установленный срок не была устранена неисправность оконных заполнений 1-9 этажей в местах общего пользования подъезда №1 в многоквартирном доме по ул. Абаканская, 64 г. Минусинска Красноярского края, неисправность загрузочных клапанов ствола мусоропровода на междуэтажных площадках 8,4 и 2 этажей, не устранены ошибки в начислении размера платы за коммунальный ресурс электрическая энергия за период с января по октябрь 2021 года и ошибки в составлении платежных документов за период с января по октябрь 2021 года).

Согласно постановлению ООО УК «Яр Сервис» предписание от 29.12.2021 № 1481-ж получено 29.12.2021, в установленный срок не исполнено. В суд общество представителя направило, представитель просил штраф заменить предупреждением, указывал на неисполнимость предписания без участия администрации города Минусинска, необходимость проведения собрания собственников жилья для составления сметы на текущий ремонт и расходования денежных средств на ремонт; пояснил, что ответ на предписание в Службу направлен 11.01.2022, где указано о невозможности его исполнения, с вопросом о продлении срока устранения нарушений по предписанию не обращались.

Таким образом, за неисполнение в установленный срок предписаний Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 253-ЛК от 28.09.2021 и № 1481-ж от 29.12.2021 ООО УК «Яр Сервис» было привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с общей суммой штрафов в размере 500 000 рублей.

ООО УК «Яр Сервис» частично оплатило штрафы платежными поручениями от 07.07.2022 № 20993 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2023 № 65827 на сумму 200 000 рублей, постановление № 05-0349/86/2022 на сумму 100 000 рублей находится на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП.

Ссылаясь на то, что ФИО2 допустила многократное нарушение своих должностных обязанностей: не обеспечила надлежащее исполнение ООО УК «Яр Сервис» лицензионных требований законодательства, не обеспечила исполнение предписаний надзорных органов по устранению нарушений лицензионных требований, не участвовала самостоятельно и не обеспечила участие компетентного представителя ООО УК «Яр Сервис» в судебных разбирательствах по вопросам привлечения ООО УК «Яр Сервис» к административной ответственности, не отстаивала интересы ООО УК «Яр Сервис» в данных судебных разбирательствах, не предприняла попыток к доказыванию отсутствия оснований для привлечения организации к ответственности и смягчению наказания, а также не уведомила обо всех вышеназванных обстоятельствах единственного участника ООО УК «Яр Сервис» - ФИО5, что привело к неоднократному привлечению ООО УК «Яр Сервис» к административной ответственности и назначению административных штрафов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком убытков обществу в результате недобросовестного исполнения им обязанностей директора общества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО УК «Яр Сервис» было привлечено к административной ответственности на основании части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложены штрафы на общую сумму 500 000 рублей.

С учетом изложенного факт совершения обществом нарушений, а также обстоятельства нарушения подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, а также постановлениями мирового судьи.

Основанием привлечения ООО УК «Яр Сервис» к административной ответственности (200 000 рублей) по делу об административном правонарушении №5-13/86/2022 от 20.01.2022 стало неустранение в установленный предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Стройнадзор по Красноярскому краю) срок неисправности теплоизоляции трубопроводов отопления в подвальных помещениях многоквартирных домов по ул. Абаканская проезде Сафьяновых,9 г. Минусинска Красноярского края.

Судом установлено, что предписание Стройнадзора по Красноярскому краю от 28.09.2021 №253-ЛК со сроком исполнения пунктов 3 и 4 до 28.10.2021 получено ООО УК «Яр Сервис» 28.09.2021.

Ответчик ссылался на то, что работы по устранению неисправности теплоизоляции трубопроводов отопления в подвальных помещениях многоквартирных домов были устранены подрядной организацией - ООО «Ремонт Эксплуатация Домов» на основании договора № 6-9-П-21 от 29.09.2021.

Однако факт устранения выявленных дефектов в отношении многоквартирных домов по адресу: <...>, опровергается ответом ООО «Ремонт Эксплуатация Домов» от 04.05.2023 № 2, поступившим в материалы настоящего дела.

Судом установлено, что работы по устранению выявленных дефектов выполнены лишь 30.01.2022, то есть не только за пределами срока, установленного для их выполнения предписанием Стройнадзора по Красноярскому краю от 28.09.2021, но и после вынесения мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе города Красноярска постановления о привлечении к административной ответственности от 20.01.2022 по делу № 5-13/86/2022.

Доказательства невозможности осуществления данных работ в установленные предписанием сроки ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик предпринял попытки по продлению срока устранения недостатков и уведомил Стройнадзор по Красноярскому краю и мирового судью о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Таким образом, ответчик не исполнил предписание надзорного органа и не проконтролировал его исполнение сотрудниками ООО УК «Яр Сервис», что входило в прямые обязанности ответчика как руководителя организации, не представил доказательств в защиту интересов управляющей компании, не явившись в судебные заседания при рассмотрении судом вопроса о привлечении ООО УК «Яр Сервис» к административной ответственности, не обеспечил явку представителя и не уведомил о судебном разбирательстве истца как единственного участника ООО УК «Яр Сервис».

Подача ответчиком в Советский районный суд города Красноярска жалобы на постановление от 20.01.2022 по делу об административном правонарушении № 5-13/86/2022 данный вывод не опровергает, поскольку ходатайство о восстановлении срока отклонено как немотивированное, поданное со значительным пропуском процессуального срока.

Ссылка ответчика на неполучение копии обжалуемого постановления по делу № 5-13/86/2022, как справедливо указано судом первой инстанции, не обосновывает уважительность причин существенного нарушения срока обжалования, поскольку неосведомленность об итогах рассмотрения дела № 5-13/86/2022 является результатом неисполнения ответчиком обязанности по контролю получения корреспонденции управляющей компанией, а также подтверждает довод истца о незаинтересованности судьбой административного производства - уведомление о составлении протокола об административном правонарушении № 991-ЛП от 21.11.2021 было вручено представителю ООО УК «Яр Сервис», однако ответчик на протяжении более полугода не предпринял никаких действий для выяснения дальнейшей судьбы данного вопроса, несмотря на то, что информация по всем судебным делам, включая дела об административных правонарушениях, размещается в открытых общедоступных источниках в сети интернет.

Более того, будучи на тот момент генеральным директором ООО УК «Яр Сервис», самостоятельно подав жалобу с ходатайством о восстановлении срока, ФИО2 не явилась в судебное заседание по рассмотрению поданного ею же ходатайства, не обеспечила явку представителя ООО УК «Яр Сервис», что также свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий руководителя.

По административному делу № 5-246/86/2022, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе города Красноярска, назначен штраф в размере 200 000 рублей за неисполнение в назначенный срок пунктами 1, 2 и 7 предписания Стройнадзора по Красноярскому краю № 253-ЛК от 28.09.2021.

Основанием привлечения к административной ответственности (200 000 рублей) послужило неисполнение пунктов 1, 2 и 7 предписания Стройнадзора по Красноярскому краю № 253-ЛК от 28.09.2021 устранить в установленный срок неисправность гидроизоляции межпанельных стыков со стороны правого бокового и главного фасадов многоквартирного дома по ул. Абаканская, д. 64, г. Минусинск, Красноярский край (отсутствие защитного бетонного слоя), не была устранена неисправность гидроизоляции межпанельных стыков со стороны главного фасада многоквартирного дома в подъезде по ул. Сафьяновых, д. 9, г. Минусинск, Красноярский край, отсутствие защитного бетонного слоя, а также не была устранена неисправность кровли многоквартирного дома в подъезде по ул. Сафьяновых, д. 9 (разрушение защитного бетонного слоя, примыканий по периметру кровли).

Предписание от 28.09.2021 №253 - ЛК со сроком исполнения пунктов 1 и 2 до 28.12.2021, а также пункта 7 сроком до 28.01.2022 года было получено ООО УК «Яр Сервис» 28.09.2021.

В своих пояснениях ответчик указывал, что работы, входящие в предмет предписания Стройнадзора по Красноярскому краю от 28.09.2021 №253-ЛК, в части восстановления бетонного слоя в месте примыкания к кровле многоквартирных домов исполнены надлежащим образом и в установленный срок привлеченной подрядной организацией - ООО «Ремонт Эксплуатация Домов».

Однако ООО «Ремонт Эксплуатация Домов» опровергло данную информацию в ответе на судебный запрос от 04.05.2023 № 2, представленным в материалы дела.

Также ответчик указывал на то, что ремонт кровли входил в программу капитального ремонта и не мог быть осуществлен в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, о чем ответчик от лица ООО УК «Яр Сервис» уведомил администрацию города Минусинска.

Однако доказательств своевременного и надлежащего уведомления администрации города Минусинска о необходимости осуществить ремонт кровли в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ремонт кровли не входил в обязанности управляющей компании, опровергается перечнем работ и услуг, утвержденных к постановлению администрации города Минусинска Красноярского края от 15.05.2020 № АГ-713-п.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе города Красноярска по делу об административном правонарушении № 5-349/86/2022 от 25.04.2022 ООО УК «Яр Сервис» был назначен административный штраф в размере 100 000 рублей в качестве административного наказания за неисполнение в срок пунктов 1, 2, 3 и 4 предписания Стройнадзора по Красноярскому краю № 1481-ж от 29.12.2021 (в установленный срок не была устранена неисправность оконных заполнений 1-9 этажей в местах общего пользования подъезда №1 в многоквартирном доме по ул. Абаканская, 64 г. Минусинска Красноярского края, неисправность загрузочных клапанов ствола мусоропровода на междуэтажных площадках 8,4 и 2 этажей, не устранены ошибки в начислении размера платы за коммунальный ресурс электрическая энергия за период с января по октябрь 2021 года и ошибки в составлении платежных документов за период с января по октябрь 2021 года.

Предписание № 1481-ж от 29.12.2021 со сроком исполнения пунктов 1 и 2 до 28.01.2022 года, пунктов 3 и 4 до 10.02.2022, было получено ООО УК «Яр Сервис» 29.12.2021.

В пояснениях ответчик указывал, что неисправности мусоропровода были устранены ООО «Ремонт Эксплуатация Домов» в рамках исполнения данной организацией договора технического обслуживания дома, однако сама подрядная организация данную информацию не подтвердила, какие-либо документы, подтверждающие довод ответчика, в материалы дела представлены не были.

Неисполнение предписания Стройнадзора по Красноярскому краю в остальной части ответчиком не оспаривалось, ответчик ссылается на невозможности осуществления данных работ без получения решения администрации города Минусинска как собственника данного многоквартирного дома о порядке и сроках финансирования данных работ. Как указывал ответчик, уведомление о необходимости принятия такого решения было направлено ответчиком администрации города Минусинска 03.02.2022, то есть за неделю до истечения срока, на устранение недостатков, что сделало практически невозможным своевременное исполнение предписания в данной части.

В части исполнения пунктов 3 и 4 предписания ответчик указывал, что ошибки в расчетах платы за электроэнергию были устранены в феврале 2022 года и перерасчет осуществлен в квитанциях за март 2022 год. Однако срок для устранения данного нарушения был определен Стройнадзором по Красноярскому краю - до 10.02.2022, и при этом еще в возражениях на административный протокол от 11.01.2022, поданных в Стройнадзор по Красноярскому краю, ФИО2 указывала, что от ПАО «Красноярскэнергосбыт» были получены все необходимые для перерасчета сведения и перерасчет будет осуществлен в январе 2022 года. То есть по состоянию на 11.01.2022 у ответчика уже имелись все необходимые для перерасчета и своевременного устранения нарушений данные, однако ошибка в начислениях была исправлена лишь в марте 2022 года, то есть за пределами сроков, установленных Стройнадзором по Красноярскому краю.

Таким образом, несмотря на своевременное получение предписаний надзорного органа ФИО2, являющаяся генеральным директором ООО УК «Яр Сервис», не предприняла достаточных попыток к их своевременному исполнению и устранению выявленных нарушений законодательства, проявила не заинтересованную позицию в ходе рассмотрения административных дел № 5-13/86/2022, 5-246/86/2022 и 5-349/86/2022, не участвовала в судебных заседаниях, не обеспечивала явку представителя ООО УК «Яр Сервис», не представила каких-либо предметных, обоснованных пояснений/возражений по вопросу привлечения ООО УК «Яр Сервис» к административной ответственности, не предприняла попыток к снижению размера штрафа (по первым двум постановлениям).

Доказательств уведомления единственного участника ООО УК «Яр Сервис» о наличии предписаний и судебных разбирательств, обусловленных неисполнением данных предписаний, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ООО УК «Яр Сервис» - отсутствие надлежащей организации деятельности общества, отсутствие надлежащего контроля за исполнением предписаний государственных органов, отсутствие организационных выводов из фактов неоднократных нарушений.

Следовательно, факт наличия вины в действиях директора общества подтверждается материалами дела.

Суд обращает внимание, что общество было привлечено к публичной ответственности. При этом закон требует от общества исполнять те или иные публично-правовые обязанности, и директор должен вовремя это осуществлять, не подвергая компанию возможному наложению административных штрафов.

Также, учитывая профиль деятельности общества (управляющая компания), значительный опыт ответчика в жилищно-коммунальной сфере, отсутствовала какая-либо неопределенность в толковании обязанностей общества и неясность последствий нарушения соответствующих требований законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2023 года по делу № А33-29151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Н.А. Морозова