АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27.05.2025 Дело № А40-277404/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 27.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В. при участии в судебном заседании:
от ООО «Строительная компания Дель-Мар» - генеральный
директор ФИО1, решение от 17.01.2024;
от ФИО2 представитель ФИО1, доверенность от
05.12.2023 сроком на три года;
от ФИО3 представитель ФИО4
доверенность от 20.05.2025 сроком на один год;
от ООО «ДМГ Строй» представитель ФИО4 доверенность
от 20.01.2025 сроком на три года;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не
явились, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
1) ООО «Строительная компания Дель-Мар» (должник),
2) АО «Реалист Банк» (первоначальный конкурсный кредитор,
заявитель по делу) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 (т. 2, л.д. 65-67)
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
28.11.2024 ( № 09АП-68285/2024) по делу № А40-277404/2023 (т. 2, л.д.
188-191) ООО «Строительная компания Дель-Мар» (должник)
в части: введения процедуры наблюдения и признания требования
АО «Реалист Банк» обоснованным;
признания обоснованной суммы требований включенных в реестр в
размере 48 581 рублей;
начисленной и включенной в реестр требований кредиторов
неустойки в размере 1 373 492 рублей 68 копеек; АО «Реалист Банк»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
28.11.2024 ( № 09АП-68285/2024) по делу № А40-277404/2023 (т. 2, л.д.
188-191)
в части отказа в признании обоснованными требования о
компенсации неустойки гаранта в размере 24 595 639 рублей 87 копеек,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная
компания Дель-Мар»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Реалист Банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-277404/2023 указанное заявление АО «Реалист Банк» признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, требования АО «Реалист Банк» в размере 105 542 069 рублей 34 копейки - основной долг, 6 072 283 рублей 44 копейки - плата за вынужденное отвлечение средств, 15 409 142 рублей 13 копеек - неустойка, 24 595 639 рублей 87 копеек - неустойка гаранта, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО5 (т. 2, л.д. 65-67).
Не согласившись с названным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Строительная компания Дель-Мар» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ( № 09АП-68285/2024) по делу № А40-277404/2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-277404/2023 отменено в части признания обоснованными требований АО «Реалист - Банк» в размере 15 325 117 рублей 63 копейки, прекращенных выплатой обеспечительных обязательств по договору банковской гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022, и в части признания обоснованными требования о компенсации неустойки гаранта в размере 24 595 639 рублей
87 копеек. В признании обоснованными требований АО «Реалист - Банк» в размере 15 325 117 рублей 63 копейки и 24 595 639 рублей 87 копеек отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 по делу № А40-277404/2023 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 188-191).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительная компания Дель-Мар» и АО «Реалист Банк» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
ООО «Строительная компания Дель-Мар» просило принять новый судебный акт об отказе в ведении процедуры наблюдения.
АО «Реалист Банк» просило отменить судебные акты в части отказа признания обоснованными требования АО «Реалист - Банк» в размере и 24 595 639 рублей 87 копеек.
В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела.
ООО «Строительная компания Дель-Мар» указывает, что право требование кредитора не было обусловлено специальной правоспособностью кредитной организации.
АО «Реалист Банк» указывает, что взыскиваемая сумма должна быть компенсирована Гаранту Принципалом согласно пункта 5.1.2 Общих условий предоставления гарантии.
Поступившие от ООО «Ближняя дача» письменные пояснения на кассационную жалобу должника приобщены к материалам дела, просят удовлетворить кассационную жалобу.
Поступившие от ООО «ДМ Группа», ФИО2, должника, ООО «ДМГ Строй», АО «Реалист Банк» письменные пояснения приобщены к материалам дела.
От ФИО3 и ООО «ДМГ Строй» поданы ходатайства о процессуальном правопреемстве.
В судебном заседании представители ООО «Строительная компания Дель-Мар», ФИО2, ФИО3 и ООО «ДМГ Строй» просили удовлетворить ходатайства о процессуальном правопреемстве, прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.
Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между ООО «СК ДЕЛЬ- МАР» (далее также «Принципал», «Должник») и АО «Реалист Банк» (далее также Гарант, Банк, Кредитор) был заключен Договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем присоединения к Общим условиям предоставления банковских гарантий. На основании заключенного Договора Принципалу была предоставлена Банковская гарантия № 23-22-Ф/БГ (далее - «Гарантия 1») в адрес Бенефициара - Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН <***>).
Гарантия 1 обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов ООО «КапиталДом» - жилой дом № 13 (стр.), расположенный по адресу: район 11, ФИО6 площадка 1 в Курчатовском районе города Челябинска, Челябинской области, идентификаторы объектов: р-3497 (далее - Контракт), в том числе обязательств по возврату неотработанного авансового платежа по основаниям, установленным Договором.
Сумма Гарантии 1 составляет 57 554 529 рублей 95 копеек, срок действия гарантии: с 28.01.2022 до 31.01.2023 включительно.
В адрес Гаранта поступило Требование № 90 от 26.01.2023 Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии 1 в размере 47 949 608 рублей 30 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.
Вышеуказанное требование Бенефициара было направлено Гаранту в пределах срока действия банковской гарантии и соответствует установленной в банковской гарантии условиям.
После получения требования Бенефициара Уведомлением АО «РЕАЛИСТ БАНК» от 09.01.2023 № 23/00024 было сообщено об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии № 23-22-Ф/БГ от 28.01.2022 по причине несоответствия приложенных документов к требованию условиям Гарантии отсутствия в требовании основания (причины) отказа в выплате по Требованию № 90 от 26.01.2023.
Не согласившись с отказом Банка, Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» подал исковое заявление о взыскании задолженности по банковской гарантии № 23-22-Ф/БГ от 28.01.2022 в размере и 50 152 290 рублей 28 копеек в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) по делу № А76-8966/2023 с Банка взыскана задолженность в размере 47 949 608 рублей 30 копеек, неустойка за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 в размере 2 202 681 рублей 98 копеек, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности 47 949 608 рублей 30 копеек, за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Гарантом 06.10.2023 произведен платеж в погашение предъявленных требований Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2768 на сумму 47 949 608 рублей 30 копеек, № 2798 на сумму 11 600 805 рублей 21 копеек.
Между ООО «СК ДЕЛЬ-МАР» (далее также «Принципал», «Должник») и АО «Реалист Банк» (далее также Гарант, Банк, Кредитор) 05.03.2022 был заключен Договор о предоставлении гарантии на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, путем присоединения к Общим условиям предоставления банковских гарантий. На основании заключенного Договора Принципалу была предоставлена Банковская гарантия № 62-22-Ф/БГ (далее - «Гарантия 2») в адрес Бенефициара - Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ИНН <***>).
Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов ООО «Регионпроект» - многоквартирный жилой дом (2 очередь), расположенный по адресу: <...>, идентификаторы объектов: р-10643 (далее - Контракт), в том числе обязательств по возврату неотработанного авансового платежа по основаниям, установленным Договором.
Сумма Гарантии 2 составляет 103 179 917 рублей 23 копейки, срок действия гарантии: с 05.03.2022 до 01.07.2023 включительно.
В адрес Гаранта поступило Требование № 91 от 26.01.2023 Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии 2 в размере 85 958 264 рублей 36 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.
После получения требования Бенефициара Уведомлением АО «РЕАЛИСТ БАНК» от 09.01.2023 № 23/00023 было сообщено об отказе в выплате денежной суммы по банковской гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022 по причине отсутствия в требовании основания (причины) отказа в выплате по Требованию № 91 от 26.01.2023.
Не согласившись с отказом Банка Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» подал исковое заявление о взыскании задолженности по банковской гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022 в размере и 88 966 803 рублей 61 копейка в Арбитражный суд Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2023) по делу № А76-8964/2023 с Банка взыскана задолженность в размере 85 958 264 рублей 36 копеек, неустойка за период с 16.02.2023 по 22.03.2023 в размере 3 008 539 рублей 25 копеек неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму задолженности 85 958 264 рублей 36 копеек, за период с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Гарантом 06.10.2023 произведен платеж в погашение предъявленных требований Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2758 на сумму 85 958 264 рублей 36 копеек и № 2802 на сумму 19 856 359 рублей 06 копеек.
Таким образом, согласно представленному расчету банка, задолженность составляет 105 542 069 рублей 34 копеек - основной долг, 6 072 283 рублей 44 копеек - плата за вынужденное отвлечение средств, 15 409 142 рублей 13 копеек - неустойка, 24 595 639 рублей 87 копеек - неустойка гаранта.
Таким образом, на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал заявление АО «Реалист - Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО5 временным управляющим должника.
Доводы должника о том, что АО «Реалист - Банк» не обладает правом на подачу заявления о признании ООО «Строительная компания Дель-Мар» несостоятельным (банкротом) отклонены арбитражными судами.
Право требования гарантом уплаты неустойки и ее размер установлен разделом 6 Общих условий предоставления гарантии, а размер процентной ставки за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств предусмотрен пунктом 10 Индивидуальных условий договоров о предоставлении гарантий № 23-22-Ф/БГ и № 62-22-Ф/БГ, представленных в материалы дела.
Расчет процентов и неустойки проверен арбитражными судами и признан верным.
При этом, в отношении требования банка в части требования о компенсации неустойки гаранта в размере 24 595 639 рублей 87 копеек арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, указанная сумма представляет собой неустойку, взысканную с банка решениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-8966/2023, от 06.09.2023 по делу № А76-8964/2023 в связи с ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей перед бенефициаром.
В обоснование возложения обязанности по компенсации указанной суммы на принципала банк указывал на пункт 5.3.3. Общих условий предоставления гарантии, согласно которым принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором.
В рассматриваемом случае «Общие условия предоставления гарантии» действительно в разделе 4 «Условия расчетов и платежей» содержат условие о том, что в случае осуществления гарантом платежа по гарантии, принципал не позднее 5 рабочих дней с даты направления регрессного требования принципалу, если индивидуальными условиями не предусмотрено иное, возмещает гаранту сумму произведенного платежа по гарантии, а также возмещает иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару и расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе, денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (производит выплату по регрессному требованию) (пункт 4.3).
Аналогичное условие с оговорками сформулировано в разделе 5 «Права и обязанности» в пункте 5.1.2., устанавливающем права гаранта.
При этом, в пункте 5.3, определяющем обязанности принципала, подпунктом 5.3.3 установлено, что принципал обязуется возместить гаранту в полном объеме суммы уплаченного платежа по гарантии, а также возместить иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные
последнему третьими лицами, связанные с выдачей гарантии, внесением в ее условия изменений, аннуляцией, совершением по ней платежа, почтово-телеграфные расходы гаранта и иные предусмотренные договором.
Исходя из изложенного, указав на необходимость возмещения принципалом денежных сумм, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром в разделе, регулирующем условия расчетов и платежей, стороны не указали данное условие в качестве обязанности принципала в разделе, устанавливающем его обязанности по договору.
В данном случае договор о предоставлении гарантии был заключен на условиях, изложенных в индивидуальных условиях, путем присоединения к общим условиям предоставления банковских гарантий.
Таким образом, общие условия были сформулированы банком, что позволяет рассматривать должника как слабую сторону.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 № 305-ЭС23-19797 по делу № А40-301246/2022, на которое ссылался банк в своих возражениях, арбитражным судом также проанализированы условия договора и сделан вывод о необходимости взыскания неустойки гаранта с принципала, поскольку данное условие прямо предусмотрено договором, а именно пунктом 7, устанавливающим обязанностями принципала.
В рассматриваемом случае такая обязанность договором прямо не установлена и носит отсылочный характер, что противоречит положениям части 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, для присоединившейся к договору стороны условие о необходимости возместить штрафные санкции, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения гарантом своих обязанностей перед бенефициаром, при этом четко не сформулированное в качестве обязанности принципала, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал требование о компенсации неустойки гаранта в размере 24 595 639 рублей 87 копеек необоснованным.
Также в арбитражном суде апелляционной инстанции в своих возражениях банк указал, что им при расчете требования не были учтено частичное погашение задолженности по банковской гарантии № 62-22-Ф/БГ за счет залоговых векселей на сумму 15 325 117 рублей 63 копейки.
С учетом изложенного, требование по банковской гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022 в заявленном ранее размере:
85 958 264 рублей 36 копеек - основной долг;
4 945 543 рублей 98 копеек - плата за вынужденное отвлечение средств;
12 549 906 рублей 60 копеек - неустойка;
с учетом погашения в размере 15 325 117 рублей 63 копейки применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит включению в реестр требований кредиторов в следующем размере:
85 958 264 рублей 36 копеек - основной долг;
2 170 332 рублей 95 копеек - плата за вынужденное отвлечение средств.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд обжалуемое определение от 06.09.2024 отменил в части признания обоснованными требований АО «Реалист - Банк» в размере 15 325 117 рублей 63 копейки, прекращенных выплатой обеспечительных обязательств по договору банковской гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022, и в части признания обоснованными требования о компенсации неустойки гаранта в размере 24 595 639 рублей 87 копеек.
Арбитражный суд округа, рассмотрев кассационные жалобы и ходатайства о процессуальном правопреемстве, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П, от 05.06.2023 № 30-П, от 07.02.2023 № 6-П и др.).
В силу ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Требование заявителя, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, вне специализированных органов исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).
Заявление кредитора является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, надлежаще подтверждена представленными доказательствами.
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Относительно ходатайств о процессуальном правопреемстве.
ФИО3 указывает, что является правопреемником кредитора АО «Реалист Банк» на основании Договора цессии № б/н от 28.03.2025:
1.1. Цедент (АО «Реалист Банк») уступает, а Цессионарий (ФИО3) принимает принадлежащие Цеденту права требования к ООО «СК Дель-Мар» (ИНН <***>) (далее – «Должник»), вытекающие из:
- Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии № 23-22-Ф/БГ от 28.01.2022 (далее – «Банковская гарантия 1»), заключенная между АО «Реалист Банк» и Должником, в том числе право требования возврата (уплаты) суммы задолженности: 44 383 922 (Сорок четыре миллиона триста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 24 копейки, из которых:
а) просроченный основной долг в размере 8 975 759 (Восемь миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек;
б) просроченные проценты в размере 3 584 176 (Три миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей 81 копейка;
в) проценты на просроченный основной долг в размере 4 061 996 (Четыре миллиона шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 24 копейки;
г) пени на сумму просроченного основного долга в размере 27 629 989 (Двадцать семь миллионов шестьсот двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек;
д) государственная пошлина, признанная судом 132 000 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.
Стоимость уступаемого права по Банковской гарантии № 23-22-Ф/БГ от 28.01.2022 составляет: 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей.
- Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022 (далее – «Банковская гарантия 2»), заключенная между АО «Реалист Банк» и Должником, в том числе право требования возврата (уплаты) суммы задолженности: 138 471 985 (Сто тридцать восемь миллионов четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 86 копеек, из которых:
а) просроченный основной долг в размере 85 958 264 (Восемьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 36 копеек;
б) просроченные проценты в размере 5 578 375 (Пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 42 копейки;
в) проценты на просроченный основной долг в размере 8 748 484 (Восемь миллионов семьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 56 копеек;
г) пени на сумму просроченного основного долга в размере 38 130 861 (Тридцать восемь миллионов сто тридцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 52 копейки;
д) государственная пошлина, признанная судом 6 000 (Шесть тысяч) рублей;
е) непризнанная судом госпошлина 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Стоимость уступаемого права по Банковской гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022 составляет: 125 000 000 (Сто двадцать пять миллионов) рублей.
Общая стоимость передаваемых требований по Банковским гарантиям составляет 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей.
1.1.1. Одновременно с уступкой прав требования по Банковским гарантиям Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования по договорам, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Должника по Банковским гарантиям (далее – «Обеспечительные сделки»), в том числе обязательства по Договору поручительства № 23-22-Ф/БГ-П1 от 28.01.2022, Договору поручительства № 23-22-Ф/БГ-П2 от 28.01.2022, Договору поручительства № 62-22-Ф/БГ-П1 от 05.03.2022, Договору поручительства № 62-22-Ф/БГ-П2 от 05.03.2022.
1.2. Уступаемые права Требования подтверждаются:
1.2.1. Индивидуальными условиями договора о предоставлении гарантии № 23-22-Ф/БГ от 28.01.2022;
1.2.2. Индивидуальными условиями договора о предоставлении гарантии № 62-22-Ф/БГ от 05.03.2022;1.2.3. Договором поручительства № 23-22-Ф/БГ-П1 от 28.01.2022;
1.2.4. Договором поручительства № 23-22-Ф/БГ-П2 от 28.01.2022; 1.2.5. Договором поручительства № 62-22-Ф/БГ-П1 от 05.03.2022; 1.2.6. Договором поручительства № 62-22-Ф/БГ-П2 от 05.03.2022;
1.2.7. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу № 2-1450/2024.
Согласно условиям договора цессии от 28.03.2025 общая сумма, подлежащая Цессионарием Цеденту составляет 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей (п. 3.1 договора). Оплата цены уступки должна быть произведена в день подписания настоящего договора (п. 3.2 договора).
В материалы дела от АО «Реалист Банк» приобщено письмо от 17.04.2025 № 25/05021, что задолженность ООО «СК Дель-Мар» перед АО «Реалист Банк» на 16.04.2025 отсутствует.
Таким образом, ФИО3 просит произвести замену кредитора в реестре кредиторов АО «Реалист Банк» на ФИО3 в размере полной суммы требований.
ООО «ДМГ-Строй» в своем ходатайстве указывает, что является правопреемником кредитора (ФИО2) на основании Договора цессии № б/н от 21.03.2025:
1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает требование к Должнику (Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дель-Мар», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес
места нахождения: 125367, <...>/1/2,) по Договорам и вынесенным решениям суда, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего Договора, которое заключается в денежном требовании в сумме 25 559 172 рублей 70 копеек:
- по Договору поручительства № 23-22-Ф/БГП1 от 28.01.2022, заключенному между АО «Реалист Банк» и ФИО2; по Договору поручительства № 62-22-Ф/БГ-П1 от 05.03.2022, заключенному между АО «Реалист Банк» и ФИО2; в соответствии с Решением Останкинского суда г. Москвы от 03.10.2024 по иску АО «Реалист Банк» к Гонашили Александру Зауриевичу (дело № 02–1450/2024) - суммарно погашено 5 798 617 рублей 90 копеек.
- по Договору залога векселя № 62-22-ФБГ-ЗВ4 (вексель № 0002853) , заключенному между АО «Реалист Банк» и ФИО2; по Договору залога векселя № 23-22-22-ФБГЗВ3 (вексель № 0002853), заключенному между АО «Реалист Банк» и ФИО2; по Договору залога векселя № 62-22-ФБГ-ЗВ6 (вексель № 0002866) , заключенному между АО «Реалист Банк» и ФИО2 – суммарно погашено в порядке обращения взыскания на векселя сумму задолженности в размере стоимости векселей (15 000 000 рублей) и начисленных процентов (подтверждена справкой банка о начислении НДФЛ) (373 698 рублей 63 копейки). Что в сумме составляет 15 373 698 рублей 63 копейки.
- на сумму государственной пошлины - 218 361 рублей 50 копеек;
- по Договору займа № 22/12-2022 от 22.12.2022, заключенному между Заявителем (займодавец) и ООО «Строительная компания Дель- Мар» (заемщик) – на сумму осинового долга – 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей, на сумму процентов по основному долгу 386 856,17 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) 17 копеек - на сумму государственной пошлины - 78 303 рублей.
Согласно условиям договора цессии от 21.03.2025 в качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 25 559 172 рублей 70 копеек (п. 4 договора). Указанная сумма денежных средств будет выплачена Цессионарием в период до 26.12.2027 (п. 4.1 договора).
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к
должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Арбитражный суд округа считает, указанные ходатайства обоснованными, приведены доказательства перехода прав требования к заявителям, участвующие в деле лица не возражают против процессуального правопреемства.
Каких-либо возражений не заявлено.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения
обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Арбитражный суд округа отмечает, что в материалы дела представлены доказательства погашения всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2025 по делу № А40-277404/2023 исключены из реестра требований кредиторов должника – ООО «Строительная компания Дель-Мар» требование ООО «ЧЕЛИНВЕСТСТРОЙ» в размере 8 102 089 рублей 43 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2025 по делу № А40-277404/2023 исключены из реестра требований кредиторов должника – ООО «Строительная компания Дель-Мар» требование АО «Реалист Банк» в размере 6 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2025 по делу № А40-277404/2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-277404/2023 о банкротстве ООО «Строительная компания Дель-Мар» кредитора – ООО «Ближняя Дача» на правопреемника – ООО «ДМГ Строй» в размере 27 584 236 рублей 49 копеек.
Размер погашения денежных обязательств должника соответствует размеру денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Третьи лица, погасившие требования должника перед кредиторами, и заявившие процессуальное правопреемство, не настаивают на продолжении процедуры банкротства должника.
В своих письменных пояснениях и в ходе судебных заседаний в арбитражном суде кассационной инстанции новые кредиторы должника (ООО «ДМГ Строй», ФИО2, ФИО3) неоднократно подчеркивали, что возражают против введения процедуры наблюдения в отношении должника.
Выкуп задолженности перед кредиторами осуществлен с целью содействия в прекращении процедуры банкротства должника.
Согласно п. 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.
Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.
Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Поэтому отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику влечет те же правовые последствия, что и отказ истца от требования к ответчику в общеисковом производстве. Подача
конкурсным кредитором заявления об отказе от требования, заявленного в деле о банкротстве, свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга. Последующее предъявление им иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском (заявлением). Производство по такому иску подлежит прекращению.
При этом следует различать отказ кредитора от заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и отказ кредитора от заявления о признании должника банкротом. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.
Этот подход вызван тем, что заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (п. 3 ст. 20.2 Закона о банкротстве) и др.).
Подача кредитором ходатайства об отказе от заявления о признании должника банкротом свидетельствует лишь о его нежелании сохранить за собой статус заявителя - лица, возбудившего дело о несостоятельности. Вследствие этого прекращение судом производства по данному заявлению влечет для кредитора утрату возможности повторно инициировать дело о банкротстве. Однако такой кредитор не считается отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому он не утрачивает право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
В данном случае новые кредиторы должника (ООО «ДМГ Строй», ФИО2, ФИО3) выразили поочередно свою позицию об отказе только быть заявителями о признании должника банкротом, подтвердив, свое нежелание сохранить за собой статус заявителя - лица,
возбудившего дело о несостоятельности. При этом, как отмечено в вышеназванной позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные кредиторы не считаются отказавшимся от материально-правового требования к должнику об исполнении обязательства и поэтому не утрачивают право на предъявление соответствующего имущественного требования в рамках иного процесса.
Арбитражный процессуальный закон содержит требование о совершении арбитражным судом возможных действий, направленных на примирение сторон, достижение лицами, участвующими в деле, соглашения о порядке погашения задолженности с целью наиболее эффективного, с одной стороны, восстановления нарушенных прав, с другой стороны, экономического развития субъектов предпринимательской деятельности.
В свою очередь, общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 той же статьи.
Указанная норма обеспечивает соблюдение принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие
предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 815-О, от 18.07.2019 № 2165-О, от 28.09.2023 № 2250-О и др.).
В связи с указанными обстоятельствами, поскольку требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме, новые кредиторы возражают против введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также отказываются быть заявителями о признании должника банкротом, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о несостоятельности.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайства о процессуальном правопреемстве кредиторов ФИО3, ООО «ДМГ Строй» удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство кредитора АО «Реалист Банк» на ФИО3.
Произвести процессуальное правопреемство кредитора ФИО2 на ООО «ДМГ Строй».
Произвести процессуальное правопреемство кредитора ООО «ДМ Групп» на ООО «ДМГ строй».
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ( № 09АП-68285/2024) по делу № А40-277404/2023 отменить.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Дель-Мар» прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Кузнецов В.В.
Усачева Е.В.