АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-2568/2022

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Алые Паруса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2022), от ответчика – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-2568/2022, установил следующее.

ТСН «Товарищество собственников жилья Алые Паруса» (далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество, теплосеть) о взыскании 262 294 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 30.09.2021(уточненные требования).

Теплосеть обратилась в арбитражный суд с встречным иском к товариществу о взыскании 100 684 рублей 62 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 10.04.2017 № 100/17 за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 и 13 080 рублей 59 копеек пеней с 19.10.21 по 26.01.2023 (уточненные требования).

Решением от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу товарищества взыскано 262 294 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 4123 рубля государственной пошлины; принят отказ общества от встречных исковых требований в части взыскания с товарищества 17 128 рублей 95 копеек задолженности за периоды с 01.10.2021 по 30.11.2021 и с 01.03.2022 по 31.03.2022, производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск удовлетворен в части, с товарищества в пользу общества взыскано 79 791 рубль 87 копеек задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2021, 10 464 рубля 98 копеек пеней за период с 19.10.2021 по 26.01.2023, а также 3500 рублей 83 копейки государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано. В результате проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с теплосети в пользу товарищества 172 037 рублей 65 копеек денежных средств и 622 рубля 17 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске в части взыскания с него в пользу товарищества 262 294 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 4123 рублей государственной пошлины. Заявитель указывает на то, что общество не осуществляет горячее водоснабжение для нужд спорного дома, не поставляет коммунальный ресурс на отопление и горячее водоснабжение, товарищество самостоятельно производит горячее водоснабжение путем преобразования поставленной обществом тепловой энергии (теплоносителя) в ИТП. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Истцом по первоначальному иску не представлены полные и достоверные сведения, на которых он основывает свой расчет и исковые требования. Согласно действующему законодательству, плата рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета ()ОДПУ) и суммой показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) и/или нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции не исключил подлежащую исключению сумму в размере 20 892 рублей 82 копеек, поскольку данная сумма неосновательным обогащением не является, так как судом установлено наличие у товарищества задолженности за сентябрь 2021 года и отсутствие оплаты. В альтернативном расчете общество выделяло данную сумму как излишне начисленную по методике расчета, с учетом сформированной судебной практики, поэтому к зачету подлежала сумма неосновательного обогащения в размере 241 402 рубля.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 общество (теплоснабжающая организация) и товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения № 100/17 (далее – договор), по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать их и оплачивать в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отпуск тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на объект потребителя – МКД, расположенный по адресу: <...>, который оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

ТСЖ полагает, что общество за неотопительный период с 01.05.2020 по 30.09.2021 необоснованно увеличило объем поставленной по договору тепловой энергии и размер платы за нее на сумму 262 294 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на оплату завышенных теплосетями счетов в полном объеме, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

В свою очередь, теплосети, указывая на ненадлежащее исполнение товариществом обязанности по оплате полученной теплоэнергии по договору на теплоснабжение за периоды с 01.09.2021 по 30.11.2021 и с 01.03.2022 по 31.03.2022, заявило встречный иск о взыскании долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что общество неосновательно обогатилось на 262 294 рубля 50 копеек за счет товарищества.

Суды установили, что поставка тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается; спор возник в отношении порядка определения объема тепловой энергии, израсходованного на приготовление горячей воды.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 части 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные нормы права исключают возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Это означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению (ГВС) указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды зависит от оборудования помещений МКД приборами учета, а также от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный.

Указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлены какие-либо различия в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги – поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды – в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее – Обзор № 5).

Товарищество указывает, что система горячего водоснабжения в спорном МКД является нецентрализованной системой горячего водоснабжения (закрытого типа), приготовление горячей воды осуществляется на ИТП, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД. Общество данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) централизованная система горячего водоснабжения – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее – открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее – закрытая система горячего водоснабжения).

Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), предусмотрено, что тепловым пунктом является комплекс устройств, который расположен в обособленном помещении, состоит из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение таких к тепловой сети, а также параметры их работоспособности, управления режимами теплопотребления, трансформации, регулирования критериев теплоносителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ нецентрализованная система горячего водоснабжения – это сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Таким образом, критерием отнесения системы горячего водоснабжения МКД к нецентрализованной является самостоятельное приготовление горячей воды, под которым следует понимать приготовление горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников в МКД.

При самостоятельном приготовлении горячей воды абонентом могут использоваться тепловая энергия, электрическая энергия, газ (пункт 57 Правил горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642).

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс изготовляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию (исполнителя коммунальных услуг) в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Пунктом 54 Правил № 354 закреплен порядок определения размера платы потребителя за коммунальные услуги отопления и ГВС, оказываемые с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.

Согласно названному пункту при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к Правилам № 354.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения № 2 к данным Правилам как сумма двух составляющих:

– произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

– произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 выражена следующая правовая позиция относительно порядка применения пункта 54 Правил № 354 при расчетах между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями.

По смыслу названного пункта, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, используются другие коммунальные ресурсы (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

В рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС (удельный расход v-го коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом, норматив расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению) и соответствующего тарифа; также необходимо руководствоваться пунктом 22 (1) раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 и определить размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную на общедомовые нужды в МКД.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды для целей ГВС, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Эти выводы судов являются правильными, поэтому доводы теплосетей о том, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета правильно отклонен судами, как противоречащий названным нормам права.

Проверив представленный товариществом расчет неосновательного обогащения (с учетом его уточнения), суды признали его верным, поэтому удовлетворили первоначальный иск в заявленном размере.

Утверждение общества о неверном применении формулы расчета объема (количества) тепловой энергии отклоняется, так как противоречит изложенным выше нормам права.

Наряду с этим суды удовлетворили встречный иск в части.

Вместе с тем выводы судов в определении объемов обязательств сторон сделаны без исследования всех обстоятельств дела и оценки представленных доказательств.

Из искового заявления товарищества следует, что он заявляет о взыскании неосновательного обогащения, полученного обществом в период с 01.05.2020 по 30.09.2021. Теплосети заявляют о наличии долга за сентябрь 2021, ссылаясь на то, что недоплата 20 892 рублей 58 копеек за сентябрь, не может считаться неосновательным обогащением товарищества.

Суды эти обстоятельства не проверили, не учли, что данные обстоятельства взаимо исключают друг друга.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить объем и стоимость полученной в спорный период товариществом теплоэнергии, рассчитанной в соответствии с приведенными нормами права, установить размер произведенной товариществом оплаты и применительно к установленному объему и оплате, определить, имеется ли переплата за полученную теплоэнергию или у товарищества имеется долг перед теплосетями.

Поскольку выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-2568/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу