Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 годаДело № А56-94995/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.В.,

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга (196653, город Санкт-Петербург, Колпино, Стахановская ул., д. 14, лит. А; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика 1 691 774 руб. 55 коп.;

ответчик: акционерное общество «Невский экологический оператор» (195009, <...>, лит. А, пом. 1Н-23 (часть); ИНН <***>, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (191123, <...>, лит. В; ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии представителя истца, представителей ответчика и представителя третьего лица,

установил:

04.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – истец) о взыскании с ответчика (акционерное общество «Невский экологический оператор») 1 691 774 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Рассмотрение обоснованности иска назначено на 06.12.2023.

01.12.2023 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на заключение 010.07.2022 с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1286955-2022/ТКО от 01.01.2022, распространивший свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Как указывает истец, счета на оплату от ответчика поступили ему одновременно за семь месяцев 04.08.2022, которые были оплачены истцом 25.08.2023.

При этом, размер оплаты за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в 2022 году многократно увеличился (за одну новогоднюю ночь объем отходов у истца вырос более чем в 100 раз, а стоимость услуг – в 76 раз); в каждый из 365 дней истцом «накапливался» объем отходов, составляющий около семи кубических метров (в предыдущие годы объем отходов составлял 28,8 м3 в год) ,т.е. годовой объем отходов истец «накопил» за четыре дня.

Кроме того, на месте накопления отходов (город Санкт-Петербург, Колпино, ул. Вавилова, д. 7) должны были два контейнера (4м3 и 6м3), предназначенные только для истца, хотя по факту расположен один контейнер объемом 6м3 и три контейнера для раздельного сбора отходов.

Помимо истца указанным местом накопления отходов пользовались жильцы многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> и <...>, для которых должен был быть предусмотрен отдельный контейнер.

Истец отмечает, что обращался к третьему лицу с просьбой провести проверку обоснованности заявленных ответчиком объемов отходов и роста тарифа в 76 раз в сравнении с предыдущим периодом; третье лицо уведомило истца о решении внести изменения в договор в части расчетных величин с 01.01.2022 и произведении перерасчета по договору с 01.10.2022 (ответчик принял решение произвести перерасчет лишь с 01.01.2022).

На повторное обращение истца к ответчику последний письмом от 15.05.2023 № НЭО/2023-17196 сообщил об отсутствии оснований для пересмотра условий договора за предшествующий период (письмом от 12.05.2023 № 01-20794/22-4-2 третье лицо обратилось к ответчику с просьбой о пересмотре условий договора на оказанные услуги по обращению с отходами, а также о проведении перерасчета ранее выставленных к оплате платежей за период с 01.01.2022 по 30.09.2022).

Истец полагает, что общая сумма излишне оплаченных ответчику денежных средств за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 составляет 1 691 774 руб. 55 коп.

Поскольку в ответ на претензию истца о пересчете оплаты ответчик ответил отказом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены копии вышеуказанного договора, расчета переплаты, счета на оплату и универсальные передаточные документы, выписки по лицевому счету, акты приема-передачи отходов, копии писем и претензии.

В своем отзыве ответчик против удовлетворения исковых требований возражает; отмечает, что истец без возражений акцептовал оферту ответчика о цене в договоре оказания услуг; в силу пункта 8.1 договор считается заключенным с 31.12.2022 и распространяет свое действие с 01.01.2022; дополнительное соглашение № 3 также было подписано истцом без разногласий; плата за фактически оказанные услуги в соответствии с договором не является неосновательным обогащением; платежные документы за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 были направлены в адрес истца и оплачены последним в полном объеме.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Относимые и допустимые доказательства не возможности произвести перерасчет за заявленный истцом период ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика последним не представлены доказательства того, что им были оказаны услуги истцу в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины, и поскольку арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 179, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи Колпинского района Санкт-Петербурга 1 691 774 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 29 918 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецов Д.А.