АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-34720/2023

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Ташу А.Х. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-34720/2023, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа (далее – администрация) о взыскании 1 746 360 рублей ущерба, причиненного почве.

Решением от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2025, с администрации в пользу управления взыскано 1 543 490 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы ущерба, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что администрация не является причинителем вреда окружающей среде, земельный участок принят администрацией из федеральной собственности в загрязненном состоянии, что подтверждается актом обследования, которому суды не дали надлежащей оценки. По мнению заявителя, вред земельному участку в результате размещения на нем отходов причинен предыдущим собственником – Министерством обороны Российской Федерации, однако, суды не привлекли его к участию в деле. Суды не учли, что администрацией совершены необходимые действия по расчистке земельного участка и утилизации отходов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой именно вред причинен поверхности почвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.04.2023 на основании приказа управления от 17.04.2023 № 46-КНД осуществлено выездное обследование водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края.

В ходе обследования осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:31. При осмотре управление установило, что участок огражден по периметру, однако въездная группа (ворота) отсутствуют. Земельный участок представляет собой заброшенную территорию, захламленную отходами производства и потребления.

Так, на поверхности почвы на территории участка в значительном объеме накоплены строительные, бытовые отходы и отходы автомобильных шин в количестве не менее 1000 штук. Также установлены следы сжигания отходов. Общая площадь поверхности почвы, перекрытой отходами производства и потребления, составила более 1200 кв. м. Тем самым причинен вред почве при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:31, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, п. Сукко, «Долина Сукко», является муниципальное образование город-курорт Анапа. Указанный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны Черного моря.

На основании пункта 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), управление определило размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, на сумму 1 746 360 рублей.

Письмом от 27.04.2023 № 01-16/1912 управление направило в адрес администрации требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почве при перекрытии ее поверхности отходами производства и потребления.

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 36 Конституции Российской Федерации, статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 34, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 10, 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Методикой № 238, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт загрязнения земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, путем размещения на нем отходов производства и потребления, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В нарушение требований действующего законодательства администрация как собственник земельного участка не обеспечила выполнение мероприятий по защите принадлежащего ей на праве собственности земельного участка от загрязнения, допустила размещение на земельном участке отходов производства и потребления в значительном объеме, не предпринимала никаких мер по предотвращению и ликвидации загрязнения до момента выявления данного факта управлением.

Доводы администрации о том, что она не является причинителем вреда окружающей среде, земельный участок принят администрацией из федеральной собственности в загрязненном состоянии, что подтверждается актом обследования, оценены судами критически. На собственнике земельного участка в силу закона лежит обязанность по охране земель от загрязнения отходами производства и потребления (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому администрация несет ответственность за неисполнение на территории земельного участка, собственником которого она является, требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.01.2019 № 62 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования город-курорт Анапа» муниципалитетом приняты объекты недвижимого имущества в собственность администрации, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:31, что подтверждается передаточным актом объектов недвижимого имущества (пункт 15) и отражено в постановлении главы администрации от 28.02.2019 № 576 «О приеме в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа имущества, передаваемого из федеральной собственности на безвозмездной основе».

Таким образом, с момента передачи земельного участка в собственность администрации (февраль 2019 года) до выявления управлением нарушения его использования (акт от 17.04.2023) администрация не предпринимала никаких действий по ликвидации загрязнений на принадлежащем ей земельном участке.

Сама по себе ссылка на то, что загрязнение земельного участка могло быть обусловлено деятельностью предыдущего собственника не является основанием для освобождения администрации от ответственности за экологический вред.

В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должно доказать свои возражения.

Администрация в обоснование отсутствия своей вины в загрязнении спорного участка ссылается на акт обследования состояния объектов недвижимого имущества, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, от 15.02.2019, в пункте 15 которого указано, что территория земельного участка захламлена бытовым и иным мусором.

Однако в названном акте отсутствуют сведения об участии в обследовании предыдущего собственника – Министерства обороны Российской Федерации либо о его уведомлении о месте и времени проведения обследования. Кроме того, в акте не указана площадь загрязнения, виды и состав отходов, размещенных на земельном участке, отсутствует фото- и видеофиксация обнаруженного загрязнения.

Иные доказательства загрязнения земельного участка предыдущим собственником ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах невозможно оценить вклад предыдущего собственника земельного участка в его загрязнение.

Довод заявителя о непривлечении судами к участию в деле предыдущего собственника земельного участка – Министерства обороны Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку соответствующего ходатайства администрация не заявляла. При этом из содержания судебных актов не усматривается принятие решения о правах и обязанностях названного лица; судебные акты не содержат выводов, способных повлиять на права или обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к одной из сторон спора; сделанные судами выводы касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; доказательств того, каким образом вынесенные судебные акты могут повлиять на права или обязанности не привлеченного лица по отношению к одной из сторон, заявителем не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что им совершены необходимые действия по расчистке земельного участка и утилизации отходов, подлежит отклонению, поскольку вывоз отходов относится к ликвидационным, но не восстановительным мероприятиям и не свидетельствует о принятии мер к восстановлению (рекультивации) почв.

Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800) понятие «рекультивация земель» означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил № 800).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

В связи с изложенным проведенные администрацией мероприятия по расчистке земельного участка и утилизации отходов не отвечают требованиям восстановления нарушенных земель путем рекультивации.

Ссылка администрации на отсутствие в материалах дела сведений о том, какой именно вред причинен поверхности почвы, основана на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Сам факт нахождения на почве отходов производства и потребления предполагает причинение ей вреда как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применило управление при исчислении ущерба.

Исходя из положений пункта 10 Методики № 238, расчет размера вреда не предусматривает применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно пункту 7 Методики № 238 в случае порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами значение показателя, учитывающего глубину загрязнения и порчи почв (Kr), принимается равным 0,5 (то есть является фиксированным).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред.

Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Следовательно, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Произведенный управлением в соответствии Методикой № 238 расчет размера вреда проверен судами и признан верным.

При этом суд первой инстанции принял во внимание проведенные администрацией мероприятия по утилизации выявленных отходов, которые подтверждены актом утилизации от 29.06.2023 № У300623/001 и письмом ООО «Эталон Плюс» от 23.07.2024 №8 на общую сумму 202 870 рублей, и счел возможным исключить такие расходы из общей суммы ущерба, предъявленного управлением. Согласно расчету суда первой инстанции размер ущерба, подлежащий взысканию, составил 1 543 490 рублей.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части исключения из суммы заявленного ущерба понесенных администрацией расходов на утилизацию отходов кассационная жалоба не содержит, управление судебные акты не обжалует, поэтому в данной части судебные акты не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-34720/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

А.Х. Ташу

Р.С. Цатурян