ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-6968/2023
11 декабря 2023 года15АП-13202/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,
при участии:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-6968/2023
по заявлению Ганжи Михаила Викторовича
о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.07.2023 по делу № А53-6968/2023 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО1 в размере 4 092 550,68 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Не согласившись с определением суда от 24.07.2023, ИП ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО3 не получал извещение о дате и времени рассмотрения настоящего спора; не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В третью очередь реестра требований кредиторов подлежали включению только требования в сумме 1 100 000 руб., оставшаяся сумма должна быть учтена в реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения оснований суммы задолженности и процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением от 01.11.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 123 Кодекса).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что переход к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, носит заведомо ошибочный характер.
Из материалов дела следует, что ФИО3 был извещен судом первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (определение суда от 09.03.2023), о чем свидетельствует уведомление № 34498781507127 (15.03.2023 получено лично ФИО3 за его подписью, л.д. 36). Также данные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 30), сформированным на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).
Почтовое отправление № 34498781507127 отправлено ФИО3 по адресу: 347350, Ростовская область, Волгодонской район, ст-ца Романовская, пер. Чехова, д. 78, который в свою очередь указан в сообщении кредитора ФИО1 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, от 03.03.2023 № 14878760 на Федресурсе (находится в общем доступе).
Суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии применить правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Учитывая изложенное, основания для безусловной отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в настоящем случае отсутствуют.
Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, соответственно, апелляционная жалоба ИП ФИО3 подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ИП ФИО3 явку представителя (личную явку) в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).
В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу.
Законность и обоснованность определения от 24.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО3 поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 по делу № 2-1497/2022 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 19.03.2019 и 19.04.2019 в размере 4 127 550 руб., из которых: 1 100 000 руб. – основной долг, 3 027 550,68 руб. – проценты, 28 838 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство № 47012/22/61057-ИП от 21.07.2022, по состоянию на 21.02.2023 размер задолженности составляет 4 092 550,68 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения обязательств должником, образование задолженности перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.
Заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, требование заявителя является обоснованным. На дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом не удовлетворено. Размер задолженности гражданина превышает 500 000 руб., при этом ИП ФИО3 прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду также не представлено.
Доводы ИП ФИО3 о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов подлежали включению только требования в сумме 1 100 000 руб., оставшаяся сумма должна быть учтена в реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения оснований суммы задолженности и процентов, при этом должник имеет возражения относительно требований заявителя, в том числе в отношении доказательств оплаты в натуральной форме (по данному факту подано заявление в полицию КУСП № 2365 от 13.12.2022), судом апелляционной инстанции отклоняются.
В рассматриваемом случае решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2022 по делу № 2-1497/2022 вступило в законную силу (определением суда от 17.10.2023 по делу № 13-1427/2023 (2-1497/2022) ИП ФИО3 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы).
Указанным судебным актом были взысканы проценты по договору займа в размере 3 027 550,68 руб., которые в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению вместе с суммой основной задолженности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения требования ФИО1 в размере 4 092 550,68 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 134 Закона о банкротстве.
В отношении утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 должником каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 по делу № А53-6968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПредседательствующийД.В. Емельянов
СудьиМ.А. Димитриев
Н.В. Сулименко