1166/2023-275172(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13751/2023 14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2004)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" (690014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961,60 рублей за период с 24.02.2023 по 28.03.2023 (с учётом принятых судом уточнений),
при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 25АА 3523850 от 23.09.2022, паспорт, диплом, от ответчика – не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее – ответчик, ООО "МОДУС") 11 282,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-13751/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 07.11.2023 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961,60 рублей за период с 24.02.2023 по 28.03.2023.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учётом принятых судом уточнений.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 286,19 руб.
Определением от 19.05.2023 по делу № А51-4590/2023 производство по делу прекращено, в связи с поступившим от истца ходатайством об отказе от иска. Отказ от иска мотивирован оплатой платёжным поручением № 14 от 28.03.2023 суммы неосновательного обогащения в размере 289 286,19 рублей.
Полагая, что поскольку начиная с июня 2022 года по 28.03.2023 ООО «Модус» пользовалось денежными средствами ИП ФИО1, с ООО «Модус» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму начисленных процентов.
В свою очередь, Ответчик на претензию не отреагировал, сумму процентов не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной статьи, неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:
1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);
3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 289 286,19 руб.
В связи с добровольной оплатой суммы неосновательного обогащения в размере 289 286,19 рублей и поступившим ходатайством об отказе от иска, определением от 19.05.2023 по делу № А51-4590/2023 производство по делу прекращено.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.
Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в материалах дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2023 по 28.03.2023 (33 дня) произведенный истом с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ставка ЦБ 7,50 %).
Проверив расчёт начисленных истцом процентов, суд признал его арифметически не верным и обоснованным.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы начисленных истцом процентов в связи с несвоевременной оплатой суммы неосновательного обогащения. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 руб. 60 копеек, начисленные за период с 24.02.2023 по 28.03.2023.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 961 руб. 60 копеек за период с 24.02.2023 по 28.03.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чугаева И.С.