Постановление по делу № 04АП-6453/2022 от 29.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3449/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу № А58-3449/2022 по исковому заявлению акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 949 797, 80 руб.,

при участии в судебном заседании представителя АО авиакомпания «ИрАэро» - ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

установил:

акционерное общество авиакомпания «ИрАэро» (далее – истец, АО Авиакомпания ИрАэро», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» (далее – ответчик, ФКП «Аэропорты Севера», предприятие) о взыскании убытков в размере 1 949 797, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года исковые в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что представленная видеозапись свидетельствует о том, что перед столкновением автомобиля КамАЗ гос. № У588КЕ14, которым управлял водитель ООО «НордАэроТранс» ФИО2, с воздушным судном Ан-24 RA-46505, руководство подъездом авиатехника истца ФИО3 не осуществлялось, а осуществлялось грузчиком ООО «НордАэроТранс» ФИО4

На основании отчета С(Я) МТУ Росавиации по результатам расследования поврежденного воздушного судна Ан-24 RA-46505 АО Авиакомпания «ИрАэро», произошедшего 26.01.2021 в аэропорту Депутатский от 01.03.2021 установлено, что причиной повреждения воздушного судна явилось то, что водителем КамАЗ ООО «НордАэроТранс» ФИО2 были нарушены требования пройденного инструктажа, выразившееся в подъезде к ВС без ответственного руководителя по подъезду (отъезду) к воздушному судну.

Также, судом первой инстанции установлено и не подлежит сомнению тот факт, что руководство первым и вторым подъездом автомобиля к воздушному судну перед столкновением осуществлялось грузчиком ООО «НордАэроТранс» ФИО4

Факт того, что данные работники не являются работниками ответчика, не исключает его ответственность перед истцом.

Между истцом и ООО «НордАэроТранс» нет заключенных договоров на наземное обслуживание воздушных судов и у истца отсутствуют законные основания требовать с ООО «НордАэроТранс» возмещения убытков.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Лоншаковой Т.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 судья Лоншакова Т.В. заменена на судью Филиппову И.Н.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 041 204, 94 руб.

Отказ истца подписан представителем ФИО1, действующим по доверенности от 18.09.2023.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требования о взыскании 1 041 204, 94 руб. и прекращает производство по делу № А58-3449/2022 в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (эксплуатант) и ответчиком (главный оператор) заключен договор на комплексное обслуживание воздушных судов от 14.12.2017 № КО-17/1313 (далее – договор), по условиям которого главный оператор обеспечивает комплексное обслуживание воздушных судов по следующим направлениям:

аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов эксплуатанта (далее - ВС эксплуатанта), выполняющие регулярные и нерегулярные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов;

комплекс работ по организации и проведению наземного обслуживания в транзитных аэропортах ВС эксплуатанта, осуществляющего полеты по расписанию и вне расписания, а также при посадке ВС эксплуатанта при использовании аэропортов в качестве запасного аэродрома в период работы главного оператора;

прием от имени эксплуатанта в пункте поставки (перевалочных пунктах, распределительных нефтебазах) авиаГСМ, при наличии возможности осуществлять транспортировку авиаГСМ до своего склада, хранение, контроль качества и заправку ВС эксплуатанта.

Согласно пункту 1.2 договора комплексное обслуживание ВС эксплуатанта производится в аэропортах, являющихся филиалами главного оператора и выступающих от его имени непосредственными исполнителями по договору (приложение № 1 – перечень аэропортов филиалов).

ГУП «Аэропорт Депутатский» согласно приложению № 1 к договору входит в перечень аэропортов – филиалов ответчика.

Согласно приложению № 2 к договору в перечень услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию входит обработка грузов и почты, в том числе транспортировка груза к/от ВС, загрузка/разгрузка в/из ВС и в/из перронных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год в том случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не объявила о его расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения (пункт 9.10 договора).

26 января 2021 года при выполнении рейса РД191 по маршруту Якутск-Депутатский на стоянке ВС № 7 при подъезде а/м КАМАЗ 34310 гос. № У588КЕ14 для разгрузки груза, произошло столкновение автомашины с воздушным судном.

В результате столкновения воздушное судно получило повреждения.

Истец, указав на то, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию воздушного судна, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1 949 797, 80 руб., включающих в себя обслуживание ВС в АП Иркутск, АП Магадан, АП Депутатский, АП Якутск, АП Ленск, бортовое питание, заправку, аэронавигационное обеспечение, продление регламента, гостиница экипажа, расходы с заменой ВС, летное время, работы по восстановлению руля высоты.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, 26.01.2021 в ходе подготовки к выполнению рейса №РД-192 по маршруту «Депутатский - Якутск» на воздушном судне АН-24 №RA-46505, в аэропорту Депутатский, в рамках исполнения обязательств по договору, ответчиком было повреждено воздушное судно истца.

В соответствии с пунктом 5.7 договора ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом за сохранность переданного ему истцом под охрану имущества (в т.ч. воздушного судна) и/или за нанесенный имуществу истца ущерб.

Факт повреждения воздушного судна истца АН-24 №RA-46505 в аэропорту ответчика является установленным, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что запланированное воздушное судно АН-24 №RA-46505 (далее -воздушное судно (ВС), самолет) для выполнения рейса №РД-192 по маршруту «Депутатский - Якутск» с датой вылета 26.01.2023 было повреждено, истцу потребовалось незамедлительно привлекать взамен поврежденного самолета резервное воздушное судно АН-26 №RA26051, которое находилось на стоянке в аэропорту базирования истца в г. Иркутске.

Вследствие указанных событий истец понес убытки в размере 908 592, 86 руб., полное обоснование данной суммы истец указал в пояснениях от 14.11.2023, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подтвержденными, от части исковых требований после вопросов суда апелляционной инстанции истец отказался.

Ответчик не оспорил размер убытков, их составляющие, по расходам истца ответчик возражений не заявил, доказательства отсутствия соответствующих расходов либо расходов в ином размере в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при доказанности совокупности элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку возникновение у истца расходов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору при разгрузке-погрузке воздушного транспортного средства истца), пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 908 592, 86 руб., в связи с необходимостью предоставления резервного судна для осуществления рейса №РД-192 по маршруту «Депутатский - Якутск», для чего был осуществлен перегон воздушного судна АН-26 Б-100 № RA26051 по маршруту «Иркутск - Якутск (аэродром Маган) - Депутатский» вместо пострадавшего в результате повреждения воздушного судна истца АН-24 №RA-46505 в аэропорту.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору на комплексное обслуживание воздушных судов от 14.12.2017 № КО-17/1313 и наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 1.1.1 – 1.1.3 договора на комплексное обслуживание воздушных судов от 14.12.2017 № КО-17/1313 главный оператор (ответчик) обеспечивает комплексное обслуживание воздушных судов по следующим направлениям:

Согласно отчету по результатам служебного расследования по определению причины повреждения судна от 10.02.2021, составленному представителями АО «Авиакомпания «ИрАэро», повреждение самолета в процессе подъезда автомобиля к ВС произошло из-за нарушения схемы подъезда/отъезда и маневрирования водителем автомобиля в зоне обслуживания воздушных судом; отсутствие руководства подъездом автомобиля к самолету ответственным лицом филиала «Аэропорт Депутатский» в зоне обслуживания ВС.

Приказом ФКП «Аэропорты Севера» от 06.10.2020 № 906-200133 ФИО5 – авиационный техник по горюче-смазочным материалам допущен к самостоятельной работе по руководству подъездом (отъездом) спецмашин (т. 1, л.д. 57).

Приказом Руководителя С(Я) МТУ Росавиации от 26.01.2021 № 12-П назначена комиссия для проведения расследования авиационного события, произошедшего 26.01.2021.

Согласно отчету комиссии от 01.03.20211, утвержденного Руководителем С(Я) МТУ Росавиации 01.03.2021 авиационное событие в соответствии в пунктом 1.2.2.16 ПРАПИ-98 считается повреждением судна на земле.

Причиной повреждения явилось сочетание следующих факторов:

- сознательное взятие на себя обязанностей по руководству подъездом автотранспорта для разгрузки ВС авиатехником АО «Авиакомпания «ИрАэро» ФИО3, не имевшего допуска к данному виду работ, в нарушение требований своей должностной инструкции, а также в состоянии алкогольного опьянения;

- нарушение требований п. 23, 25, 26 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации в филиале «Аэропорт Депутатский» грузчиком ООО «НордАэроТранс» ФИО4, который самовольно, не дожидаясь освобождения ответственного за сопровождение и руководство подъездом (отъездом) к ВС авиатехника ГСМ филиала «Аэропорт Депутатский» ФИО5, который в это время производил заправку ВС, попросил авиатехника АО «Авиакомпания «ИрАэро» поставить автомашину под разгрузку ВС;

- нарушение водителем КАМАЗ ФИО2 требований пройденного инструктажа, выразившееся в подъезде к ВС без ответственного руководителя по подъезду (отъезду) к ВС.

Сопутствующей причиной ПВС явилось первоочередное выполнение своих прямых обязанностей авиатехником ГСМ филиала «Аэропорт Депутатский» ФИО5 (заправка ВС топливом), который по совмещению работает грузчиком – приемосдатчиком СОП, в обязанности которого входит руководить подъездом (отъездом) спецмашин к ВС, обеспечивать контроль за приближением спецмашин к ВС и поддерживать визуальную связь с водителем.

Таким образом, из материалов дела следует, что отсутствие надлежащего контроля и руководства со стороны ответчика при подъезде транспортного средства для разгрузки груза к воздушному судну истца привело к столкновению транспортного средства КАМАЗ 34310 и воздушного судна истца, т.е. если бы ответчик соблюдал требования договора, Воздушного кодекса Российской Федерации, Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации в филиале «Аэропорт Депутатский», утв. директором филиала «Аэропорт Депутатский» от 15.01.2021, норм Организации работы службы спец автотранспорта филиала «Аэропорт Депутатский», утв. директором филиала «Аэропорт Депутатский» от 11.01.2021, столкновения транспортного средства КАМАЗ и воздушного судна истца не произошло.

Доводы ответчика о том, что столкновение произошло по вине работника истца, который принял руководство по подъезду транспортного средства к воздушному судну истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в полномочия работников истца не входит руководство загрузки/разгрузки воздушного судна, именно работник ответчика давал указания и руководил процессом разгрузки/погрузки воздушного средства истца, что следует из материалов дела.

Постановлением Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора от 24.02.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении работника истца – ФИО3 по ч. 3 статьи 11.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку именно работник ответчика ФИО5 осуществлял руководство подъездом (отъездом) спецмашин на территории «Аэропорт Депутатский» (т. 1, л.д. 67-69).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что вина ответчика в столкновении транспортного средства КАМАЗ с воздушным средством истца при выполнении ответчиком (ненадлежащем выполнении) своих обязательств по договору отсутствует.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене в связи с отказом истца от иска в части в размере 1 041 204, 94 руб., в остальной части требования истца о взыскании убытков в размере 908 592, 86 руб. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина подлежит оплате в сумме 32 498 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, истец отказался от части требований, исковое заявление удовлетворено, истец за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатил 31 786 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец уплатил 3000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 534 руб. При отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращается 50 процентов уплаченной государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 766 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2022 года по делу № А58-3449/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» от иска в части требований к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 1041 204 руб. 94 коп.

Прекратить производство по делу № А58-3449/2022 по иску в части требований общества авиакомпания «ИрАэро» от иска в части требований к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании 1041204 руб. 94 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества авиакомпания «ИрАэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 908592 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16534 руб.

Возвратить акционерному обществу авиакомпания «ИрАэро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8766 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2022 №5256.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова