АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-8407/20

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А47-5142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2024 по делу № А47-5142/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Администрации Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 26.02.2025).

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456).

Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Ж.К.Х.» Муниципального образования «Первомайский поселковый сельсовет» ФИО4, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к «онлайн-заседанию» по причинам, не зависящим от суда. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2017 ликвидируемый должник – муниципальное унитарное предприятие «Ж.К.Х.» Муниципального образования «Первомайский поселковый совет» (далее – предприятие «Ж.К.Х.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с Муниципального образования Первомайский поселковый совет в лице Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургской области в пользу должника в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежных средства в сумме 14 748 993 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация) в пользу должника взыскано в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы 14 748 993 руб. 12 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 определение суда первой инстанции от 10.11.2024 изменено; резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с Администрации за счет средств казны муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу должника в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы 14 748 993 руб. 12 коп.; в остальной части определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по спору новый судебный акт о частичном удовлетворении требований и взыскании суммы, не превышающей 1 474 899 руб.

В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит доводы о том, что размер компенсации не может быть отождествлен с остаточной стоимостью имущества, определенной по состоянию на 25.12.2018 исключительно ввиду того, что имущество до настоящего времени эксплуатируется, поскольку остаточная стоимость является лишь ориентиром при определении справедливой компенсации, однако, как полагает заявитель жалобы, необходимо также учитывать конкретные обстоятельства в каждом случае, принципы соразмерности и разумности; указывает на то, что судами при определении размера компенсации не принято во внимание, что в отношении спорного имущества были произведены расходы на содержание и ремонт; податель кассационной жалобы считает, что суды, устанавливая размер компенсации, не учитывали финансовое положение Администрации, дотационный характер бюджета, не приняли во внимание заявления о снижении компенсации до 10 % от стоимости имущества, определенной экспертом.

Конкурсный управляющий и акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности должника является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлен 91 объект, составляющий в совокупности имущественный комплекс.

Управляющий уведомил Администрацию о принятии собранием кредиторов решения от 28.11.2018 о передаче не реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собственнику указанного имущества.

Имущественный комплекс, в состав которого входили объекты водоснабжения и водоотведения, передан управляющим Администрации по актам приема-передачи от 25.12.2018.

Советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области 25.12.2018 принято решение о передаче указанного имущества собственнику имущества – муниципальному образованию Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, приложен перечень передаваемого имущества (91 объект), а также указана балансовая стоимость – 256 491 051 руб. 16 коп. (остаточная стоимость составляла 54 311 338 руб. 30 коп.).

Полагая, что в связи с состоявшимся возвратом поименованного имущества муниципальному образованию подлежит уплате компенсация за уменьшение конкурсной массы должника конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая в отношении заявленного требования, Администрация ссылалась на то, что соответствующий механизм компенсации за счет средств бюджета не подлежит применению, поскольку до передачи имущества муниципальному образованию имущество было выставлено на торги, но не было реализовано. Помимо изложенного Администрация указывала, что по шести спорным объектам некорректно велся бухгалтерский учет, не была доначислена амортизация, не был учтен период нахождения имущества в муниципальной казне; отмечала, что за должником не было зарегистрировано право хозяйственного ведения, в связи с чем передача имущества фактически не повлекла нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку объем имущества предприятия не изменился; обращала внимание, что остаточная стоимость рассчитана недостоверно, поскольку балансовая стоимость спорного имущества превышает его рыночную стоимость; отмечала необходимость снижения размера компенсации до 10% от стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, и вычета из таковой понесенных затрат.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Упомянутый Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П (далее – Постановление № 8-П), а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (Ответ на вопрос 2).

Единого механизма расчета компенсации уменьшения конкурсной массы должника в настоящее время не существует. Вместе с тем при решении данного вопроса следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами.

При рассмотрении спора судами констатировано, что актами приема-передачи от 25.12.2018 Администрации возвращено имущество, ранее переданное должнику на праве хозяйственного ведения.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что передача муниципальному образованию имущества, включающего в себя объекты водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.

В целях установления стоимости с учетом социальной значимости объектов на момент из передачи собственнику судом по ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза и впоследствии повторная судебная оценочная экспертиза.

При проведении первоначальной экспертизы эксперт пришел к выводу, что общая остаточная балансовая стоимость объектов по состоянию на 25.12.2018 составляет 53 714 308 руб. 46 коп.; величина амортизационного износа на дату определения остаточной балансовой стоимости (25.12.2018) соответствует величине физического износа на эту же дату в отношении объектов с учетом их технического состояния, кроме позиции № 9 (сирена).

По результатам проведенного анализа и выполненных расчетов, экспертом при повторной экспертизе установлено, что разница между первоначальной стоимостью и физическим износом от первоначальной стоимости составляет 14 819 242 руб. 12 коп.; расчет физического износа объектов движимого и недвижимого имущества в % и рублях по состоянию на 25.12.2018 представлен экспертом в таблицах, в которых в отношении каждого из 14 объектов указан физический износ от 70 % и выше (90,45 %).

С учетом результатов судебной экспертизы, управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшен размер требований к Администрации до 14 819 242 руб. 12 коп.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, передано собственнику указанного имущества – Администрации, приняв во внимание, что согласно результатов повторной экспертизы, оформленных заключением от 10.06.2024, остаточная балансовая стоимость спорного имущества с учетом физического износа объектов (82 %) составляет 14 748 993 руб. 12 коп., что лицами, участвующими в данном споре, не оспаривается; отметив, что указанная остаточная стоимость является самой низкой из всех представленных стоимостей спорных объектов, при этом Администрация, заявляя о снижении размера компенсации до 10 %, не представила достаточного правового обоснования для такого снижения, при том, что задолженность предприятия «Ж.К.Х.» перед кредиторами значительно превышает заявленный конкурсным управляющим размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что компенсации в сумме 14 748 993 руб. 12 коп. соответствует балансу интересов муниципалитета и кредиторов должника, рассчитывающих на погашение своих требований за счет конкурсной массы, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Отклоняя доводы Администрации о необходимости принятия во внимание расходов, понесенных на содержание имущества в период с 2019 года по 2024 год, а также на строительство новых объектов очистных сооружений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы были произведены после передачи имущества собственником другим лицам, в связи с чем расходы, связанные с эксплуатацией спорного имущества Администрацией и иными лицами не имеют отношения к настоящему спору, так как размер компенсации определяется на 25.12.2018, в свою очередь расходы на строительство новых объектов очистных сооружений не могут являться основанием для уменьшения размера компенсации ввиду того, что реализация публичных целей осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, уровень дотационности местного бюджета в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может при этом нарушать частные интересы кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскание компенсации непосредственно с Администрации, а не с Муниципального образования Первомайский Поссовет Оренбургского района Оренбургской области, изменил определение суда от 10.11.2025 в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Довод Администрации о необходимости снижения размера компенсации на сумму понесенных ею за счет бюджетных средств расходов на ремонт и обслуживание оспариваемых объектов имущества в период после их принятия от должника был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен им. Судом правомерно отмечено, что после передачи спорного имущества именно на Администрацию возложена обязанность по обеспечению жителей муниципального образования требуемой инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения и несению в связи с этим необходимых затрат по текущему ремонту и поддержанию объектов в нормальном рабочем состоянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, итоговый размер компенсации определен судами исходя из совокупной стоимости всех передаваемых объектов и имеющихся в материалах дела доказательств с соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, учитывая, что определению судом подлежит размер именно компенсации переданного муниципальному образованию имущества, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле ее размер не может превышать определенную экспертом стоимость имущества с учетом его функционального и социального назначения.

Возражения Администрации, являлись предметом исследования и оценки судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически в жалобе кассатор приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах, полагая, что они должны быть оценены судом иным образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А47-5142/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.А. Осипов

Ф.И. Тихоновский