ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-75451/23

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июня 2023 года по делу № А40-75451/23

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

третье лицо: ПАО «Т Плюс»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.03.2023,

от третьего лица ФИО3 по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.02.2019г. №3304977 в размере 4 104 465, 95 рублей, агентское вознаграждение в сумме 164 178,64 рублей, неустойку в размере 45 792, 87 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 483 237, 63 рублей, начисление которых с 01.05.2023г. производить на сумму долга за каждый день просрочки исходя из ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

Решением суда от 20.06.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №284, а также несоблюдение условий агентского договора от 11.02.2019 3304977.

Пунктом 2.2.4. договора №284 определено, что стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал, в свою очередь, в порядке пункта 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

Как указывает истец, за январь, февраль, апрель, май, август, декабрь 2021 года ОАО «РЖД» в полном объеме оплачены услуги ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в паре и за невозврат теплоносителя (конденсата) на объекты, на которых осуществляет свою деятельность ООО «СТМСервис» (ремонтное локомотивное депо Свердловск).

В свою очередь ООО «СТМ-Сервис» приняло только часть оказанных услуг за спорный период, а именно в части тепловой энергии в паре, что подтверждается актами от 28.02.2021 № 01Т/05, от 28.02.2021 № 02Т/05/1, от 30.04.2021 № 04Т/05/1, от 31.05.2021 № 05Т/05, от 31.08.2021 № 08Т/05, от 31.12.2021 № 12Т/05.

В нарушение принятых обязательств неоплаченная ответчиком сумма задолженности за невозврат конденсата составила 4 104 465,95 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу пункта 4.2. агентского договора стоимость коммунальных услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1. агентского договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг на основании подтверждающих документов. Во исполнение обязательств агентского договора по обеспечению коммунальными услугами объектов, переданных ответчику, истец заключил с третьим лицом договор на снабжение тепловой энергией в паре, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать объектам Абонента (ОАО «РЖД») через присоединённую сеть тепловую энергию в паре (пункт 1.1).

В свою очередь, абонент обязан принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1). Пунктом 4.1 договора теплоснабжения предусмотрено возмещение теплоснабжающей организации затрат, связанных с невозвратом конденсата.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой оказанных теплоснабжающей организацией услуг теплоснабжения без возврата конденсата.

Возмещение стоимости невозвращенного конденсата обусловлено фактическими обстоятельствами теплоснабжения.

Принимая цеха и оборудование и заключая с ОАО «РЖД» договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов и агентский договор, ООО «СТМ-Сервис» располагал информацией о состоянии теплоснабжающей инфраструктуры, в том числе о том, что возврат конденсата в котельную теплоснабжающей организации не организован в связи с отсутствием трубопровода для конденсата.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания данной статьи и иных норм об агентировании следует, что действия агента, хотя прямо и не предусмотренные предметом агентского договора, но непосредственно вытекающие из поручения принципала и связанные с его исполнением, также являются действиями агента по исполнению поручения принципала.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имелось, а также ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, следовательно, спорная сумма правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2023 года по делу № А40-75451/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев