АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45445/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

к ФИО1, г. Сочи,

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ст. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц,

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

По итогам проведенной МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю проверки в действиях ФИО1 выявлены нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении от 16.08.2023 составлен в отсутствие ФИО1 надлежащим образом уведомленной о времени, дате и месте составления протокола.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение налогового законодательства ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» не выполняет обязанность по уплате обязательных платежей. Так задолженность ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС по состоянию на 16.08.2023 составляет 870 284,45 руб., в том числе: основной долг -758 226.29 руб., пени - 112 058,16 рублей.

Основополагающая задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией образовалась на основании (расчетов) декларации по УСН за 2021, 2022 гг., по страховым взносам за 6 мес., 9 мес., 2022 года, за 2022 год.

В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю к налогоплательщику ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» применен комплекс мер, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно:

в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в адрес должника направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций с установленными сроками исполнения;

- в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика;

- в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со ст. 47 НК РФ, Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю приняты Решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика;

- руководствуясь абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России №8 по Краснодарскому краю направила в РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю Постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Постановлением от 07.09.2022 №20-08/053 о назначении административного наказания руководитель ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП, и ей назначен административный штраф в размере 5 000 рублей.

Не смотря на принятые меры и назначенному административному наказанию, общая задолженность ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» на текущую дату составляет 870 284,45 руб., в том числе: основной долг - 758 226.29 руб., пени - 112 058,16 рублей.

Таким образом, с учетом даты возникновения задолженности - 25.07.2022, у должника возникли обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» ФИО1 заявления о признании несостоятельным (банкротом), в срок с 26.10.2022 по 26.11.2022 года.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действий (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно мониторинга картотеки арбитражных дел, в отношении ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» дело о банкротстве не возбуждено, т.е. руководителем ООО «ВЕРТЕКС ПЛЮС» ФИО1 заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) не подано.

Таким образом, установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое квалифицируется ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Ответственность за нарушение которой квалифицируется по ч. 5.1 ст. 14.13 Кодексом административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту -КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ образует повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 - при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил положения п.1 ст.9 Закона о банкротстве. Ответственность за указанное нарушение квалифицируется частью 5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу ФИО1

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст. 66 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалами дела подтверждается факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства.

Пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный суд учитывает, что ФИО1 уже назначался штраф, предусмотренный частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности.

На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, арбитражный суд считает необходимым установить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.5.1 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Новочебоксарск, зарегистрированной по адресу: <...> к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб