АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9553/2023

г. Казань Дело № А65-2580/2022

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А65-2580/2022

по исковому заявлению Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, Исполнительный комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройТехСервис») о взыскании 726 363,60 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №2021-072 в части посадки газона в размере 692 590,51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу № А65-2580/2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что по контракту не поручали ответчику выполнение работ на правой стороне, ответчик должен был выполнить и сдать работы по левой стороне проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей, что является предметом контракта. Также заявитель кассационной жалобы оспаривает объем выполненных работ.

От ООО «СтройТехСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2021-072, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей в соответствии с условиями контракта и технического задания и локально-сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: по посадке газона с момента подписания контракта в течении десяти дней; по формовочной обрезке деревьев: с момента подписания контракта в течении трех дней.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 контракта цена контракта составляет 1 494 000 руб., в том числе НДС, финансирование закупки осуществляется из местного бюджета.

В разделе 12 контракта стороны согласовали порядок представления подрядчиком обеспечения исполнения контракта.

Также сторонами было согласовано техническое задание к контракту от 27.07.2021 №2021-072, согласно которому объектом закупки указана посадка газона S-2925 м2 и формовочная обрезка деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 494 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №5 и от 29.07.2021 №4, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №5 и от 29.07.2021 №4.

27.09.2021 Территориальным отделением Департамента казначейства Елабужского района и города Елабуга была проведена контрольная проверка фактического освоения средств (выполнения работ), в ходе которой было выявлено завышение стоимости принятых заказчиком работ и других затрат на сумму 726 363,60 руб. по сравнению с фактически выполненными (освоенными), о чем был составлен акт № 38 и ведомость пересчета стоимости выполненных работ к акту контрольной проверки.

01.10.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием об изменении объема работ с учетом выявленного завышения.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения и в свою очередь потребовал оплатить задолженность по выполненным работам.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что заказчиком в счет оплаты работ по формовочной обрезке деревьев было фактически перечислено подрядчику 801 409,49 руб., на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате работ по посадке газона в размере 692 590,51 руб.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств.

Признавая первоначальные требования необоснованными суды исходили из следующего.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Определением суда от 02.06.2022 по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» - ФИО3 и ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2022 № 846-СТС/КЗН, с учетом предмета контракта, работы по левой стороне проспекта Нефтяников выполнены на сумму 719 229,53 руб.

Определением суда от 27.10.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №846-СТС/КЗН-доп. От 07.11.2022 с учетом предмета контракта, работы по левой стороне проспекта Нефтяников выполнены на сумму 774 770,47 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2022 по делу №А65-2580/2022 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 846-СТС/КЗН-доп.2 от 23.12.2022 определить фактический объем и фактическую стоимость выполненных работ ООО «СтройТехСервис» по муниципальному контракту от 27.07.2021 №2021-072 о выполнении работы по посадке газона S-2925 м2 и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуаром и проезжей частью по правую сторону проспекта Нефтяников от пресечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно пояснениям к второму дополнительному заключению эксперты установили площадь газона – 846,54 м2 и количество деревьев – 48 шт., с учетом расценок, утвержденных контрактом, определили сумму работ по правой стороне проспекта Нефтяников – 448 714,93 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертные заключения, признали экспертные заключения надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82-86 АПК РФ.

Согласно условиям контракта стороны согласовали цену работ – 1 494 000 руб., в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта, стороны согласовали перечень и объем работ.

Вместе с тем, с учетом указания в предмете контракта только левой стороны проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей в городе Елабуга, истец сослался на завышение стоимости работ в актах выполненных работ. Согласно представленным ведомостям пересчета стоимости выполненных работ к акту контрольной проверки объем работ на левой стороне значительно меньше, указанного в контракте.

Оценив в совокупности условия контакта, обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что сторонами был согласован объем и стоимость работ, включающие в себя как левую, так и правую стороны проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей в городе Елабуга, а в предмете контракта заказчиком ошибочно указана только левая сторона спорного объекта.

Таким образом, арбитражные суды, истолковав условия договора, не мотивировано изменили предмет муниципального контракта, заключенного сторонами.

При этом арбитражные суды не учли, что спорные правоотношения сторон подлежат правовому регулированию не только общими положениями главы 37 ГК РФ, но и специальными нормами, предусмотренными законодательством о контрактной системе.

В положениях статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) содержаться требования по его существенным условиям, в том числе по предмету.

Из пункта 1.1. контракта, а также технического задания к нему следует, что подрядчик обязан выполнить работы по посадке газона S-2925 кв.м. и формовочной обрезке деревьев в городе Елабуга на зеленых зонах между тротуарами и проезжай частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Подрядчик при заключении контракта не высказал сомнений в части территориального признака выполнения работ по контракту. Ему были понятны условия договора и место выполнение работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, законодатель четко указал пределы изменения условий контрактов и границы толкования условий контракта.

Правовое регулирование контрактов направлено на соблюдение публичных интересов, целевое расходование бюджетных средств и недопущения участниками контрактной системы самостоятельно изменять и толковать условия таких контрактов.

В нарушение указанных норм арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свободное толкование условий контракта в части территориального определения выполнения работ по контракту.

Из материалов арбитражного дела также не следует, что подрядчик сдавал работы, в которых было бы указано о выполнении работ на правой стороне аналогично указания им в актах о левой стороне.

В отсутствие таких актов эксперт при проведении судебной экспертизы не мог определить объем и по правой стороне.

Фактически исполняя требования суда первой инстанции, эксперт был вынужден определить стоимость работ по правой стороне, исходя из расценок, утвержденных муниципальным контрактом, а объем таких работ натурным осмотром.

Принимая такое экспертное заключение как надлежащие и допустимое доказательство, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 64, 71 АПК РФ не оценили по делу иные доказательства, в том числе наличие доказательств (актов сдачи работ и иные документы), которые бы подтверждали сдачу работ по контракту выполненной на правой стороне, аналогично расположение левой стороны, а также объем таких работ и виды работ.

Из материалов арбитражного дела следует, что заказчик принял работы по акту от 29.07.2021 № 4 на сумму 801 409,49 руб., подписав акт о приемки выполненных работ. Акт от 29.07.2021 № 5 на сумму 692 590,51 руб. заказчиком не подписан, работы не приняты.

Из указанных актов следует, что работы подрядчиком выполнялись на зеленых зонах между тротуарами и проезжай частью по левую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Из указанных актов не следует, что работы выполнялись по правой стороне.

Также из материалов арбитражного дела не следует, что при выполнении работ у подрядчика возникло непонимание выполнения работ относительно территории. Как и не следует, что истец и ответчик, не изменяя объема и стоимости контракта, изменили (дополнили) территориально место его исполнения.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций, что стороны контракта, в том числе согласовали выполнение работ и по правую сторону проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей.

Указанный вывод судов не мотивирован со ссылкой на специальные нормы законодательства о контрактной системе, как и на нормы общегражданские, позволяющие суду самостоятельно определять предмет контракта, что свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Выводы судов о наличии доказательств выполнения работ подрядчиком по правой стороне проспекта Нефтяников от пересечения с проспектом Мира до пересечения с улицей Строителей также являются преждевременными и не мотивированными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, как процессуального права, так и материального права, исследовать доказательства выполнения работ подрядчиком по контракту исходя из условий такого контракта, а также представленных им доказательств сдачи работ по объемам и видам, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, доводов и возражений участников спора, установления всех существенных обстоятельств для данной категории дел, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А65-2580/2022– отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева