АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1838/25

Екатеринбург

23 июня 2025 г.

Дело № А47-15595/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 по делу № А47-15595/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514462).

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» (далее – общество «Таможенный брокер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») об обязании прекратить незаконные действия по начислению, выставлению в адрес истца и взиманию с него денежных сумм за потери электроэнергии в линии электропередачи КВЛ-0,4 кВ; о взыскании 7 616 руб. 49 коп, неправомерно начисленных истцом в виде потерь электроэнергии и оплаченных истцом, за период с 01.02.2020 по 31.01.2024, взыскании 2 024 руб.51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.01.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети-Волга» (далее – общество «Россети-Волга»), ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Таможенный брокер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что на него неправомерно возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии на спорной кабельной линии в отсутствие доказательств, подтверждающих владение истцом данной линией электропередач. По мнению заявителя жалобы, акты разграничения балансовой принадлежности не могут служить основанием для возникновения права собственности либо иного законного права на объект недвижимого имущества.

Заявитель жалобы обращает внимание, что судами не дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности от 18.04.2011 и от 21.08.2006, неправомерно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы и не исследован вопрос правомерности подключения абонента ФИО3 к линии электропередач КВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9Г до ВРУ здания, расположенного по ул. Ленинского Комсомола, д. 2Б.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что линия электропередачи КВЛ-04, Кв от РУ-0,4 кВ ТП-9Г до ВРУ здания расположенного по адресу: <...> в собственности, на балансе истца не находится и никогда не находились. Объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <...> находится в частной собственности физического лица ФИО2, по указанному адресу имеется электросчетчик, на основании которого ФИО2 оплачивает потребленную электроэнергию. Между тем задолженность за потери в указанной линии ответчик предъявляет истцу, тогда как истец осуществляет деятельность по иному адресу: <...>, объект недвижимости по данному адресу находится в собственности истца, иных объектов недвижимости не имеется.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных истцом сумм потерь электроэнергии, которые незаконно выставлял ответчик в адрес истца, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 218, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правил № 861), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пункте 4 Основных положений № 442 определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электрических сетях. К ним отнесены сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Судами установлено, что между обществом «Таможенный брокер» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» был заключен договор энергоснабжения 01.11.2001 № 27811, в приложении № 6 к которому согласован расчет потерь по спорной электролинии.

В период с 19.10.2002 по 20.11.2023 директором общества «Таможенный брокер» являлся ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец, третье лицо - ФИО2 поясняли, что спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию (произведено технологическое подключение) обществом «Таможенный брокер» в начале 2000 годов за счет средств общества и для собственных нужд: планировалось осуществление предпринимательской деятельности по адресу: <...>, ранее там находились нежилые объекты недвижимости.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН общество «Таможенный брокер» являлось владельцем незавершенного объекта недвижимости по адресу <...>.

Судами проанализированы представленные в материалы дела акты: акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 19.08.2003, подписанный между ОАО «Оренбургэнерго» и обществом «Таможенный брокер», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 21.08.2006, подписанный между ОАО «Оренбургэнерго» и ФИО2, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 14.11.2006, подписанный между ОАО «Оренбургэнерго» и обществом «Таможенный брокер», акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 23.11.2006, подписанный между обществом «Таможенный брокер» и ФИО2, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 18.04.2011, подписанный между обществом «Таможенный брокер» и ФИО2., акт по вопросу о прекращении расчетов по договору на отпуск электроэнергии от 18.12.2006 № 27811, подписанный между обществом «Таможенный брокер» и ОАО «Оренбургэнергосбыт», и установлено, что в целях расчета с бытовым потребителем электроэнергии в обществе «ЭнергосбыТ плюс» открыт лицевой счет на имя ФИО2, согласно акту от 18.04.2011 в границах балансовой принадлежности ФИО2 находятся следующие объекты: ВРУ и розеточная группа, освещение жилого дома; в границах балансовой принадлежности общества «Таможенный брокер» находится следующее имущество: КВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9г до опоры ВЛ-0,4 кВ марки ВВГ 4x35 мм2 длинной 100 м; ВЛ-0,4 кВ марки АС-35, длинной 100 м; КВЛ-0,4 кВ от опоры ВЛ-0,4 кВ до ВРУ жилого дома марки ВВГ-Зх25+1х16мм2, длинной 15м.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок от 18.04.2011 общество «Таможенный брокер» является иным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства.

В силу ст. 237 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически спорная кабельная линия находится во владении общества «Таможенный брокер», балансовая принадлежность обществом неоднократно подтверждена путем подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом доказательств отчуждения объекта по любым основаниям в пользу собственника нежилого здания по адресу ул. Ленинского Комсомола 2б или в пользу сетевой организации, к сетям которой присоединен спорный участок, материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих о передаче права владения УВЛ-0,4кВ от ТП-9г другому лицу истцом не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество «Таможенный брокер» как собственник воздушной линии (иной владелец сети) несет обязанность по оплате потерь, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объект недвижимого имущества - здание по адресу: <...>, к которому непосредственно подключена линия электропередачи КВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-9Г до ВРУ указанного здания, находится в частной собственности ФИО2 были предметом исследования судов и обоснованно ими отклонены.

В целях проверки указанного довода судом апелляционной инстанции направлен запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, из ответа на который судом не усмотрено, что кабельная линия была поставлена на кадастровый учет вместе с иными объектами капитального строительства и зарегистрирована за ФИО2, либо передавалась в составе объекта недвижимости (нежилого здания, объекта незавершенного строительства по ул. Ленинского Комсомола, д. 2б) в связи с отчуждением прав на него.

Позиция заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы несостоятельна.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет необходимость получения компетентного (экспертного) заключения. В данном случае суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2024 по делу № А47-15595/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи А.А. Сафронова

Е.Г. Сирота