АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

25.12.2023 Дело № А62-12398/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усачевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием:

от заявителя – представители ФИО1 (доверенность, служебное удостоверение, диплом), ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение),

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита-Сервис» (далее также – ответчик, общество, ООО «Вита-Сервис») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 15.11.2023 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком представлен отзыв (возражения б/н и даты).

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 29.09.2023 по 10.10.2023 внеплановой выездной проверки в здании санатория, принадлежащего ООО Регион» (216270, <...>, ком. 204), должностными лицами Управления были выявлены, среди прочего, нарушения (несоблюдение) требований, содержащихся:

- в части 4 статьи 4, частях 5 и 9 статьи 83, частях 1 – 4, 7 статьи 84, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- в пунктах 3, 6, 9, 11, 16 (подпункты «д», «к»), 23, 25, 26, 27, 31, 35 (подпункты «а», «в», «з»), 48, 50, 54, 56, 60, 84, 95, 407 и 409 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479);

- в пунктах 4.1.33, 4.3.7, 4.3.9 и 4.4.1 «СП 9.13130. Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 179;

- в пункте 1.9 ГОСТ 12.4.009-83. Межгосударственный стандарт. «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание»;

- в разделе 6.2 ГОСТ Р 59643 «Внутреннее противопожарное водоснабжение. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»;

- в пунктах 10 и 24 «Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа» – приложения № 1 к приказу МЧС России от 18.11.2021 № 806;

- в пунктах 3.3, 4.2.18, 4.2.22, 4.3.7, 4.2.19, 4.3, 4.3.5, 4.4, 5.2.2 (таблица 1), 5.3 и 5.3.2 (таблица 2) свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194;

- в подразделах 6.1 и 6.3 раздела 6 ГОСТ Р 59639 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утвержденного приказом Росстандарта от 24.08.2021 № 792-ст;

- в пунктах 13.3.2, 13.3.4, 13.3.6 и 13.3.8 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175;

- в таблице 2 «ГОСТ 31565-2012. Межгосударственный стандарт. Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2012 № 1097-ст;

- в пункте 13.6 свод правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 27.07.2020 № 559;

- в ГОСТ Р 53278-2009 «Техника пожарная. Клапаны пожарные запорные. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденном приказом Росстандарта от 18.02.2009 № 50-ст.

По результатам проверки должностным лицом, проводившим проверку, был составлен акт внеплановой выездной проверки № 8 от 10.10.2023, в котором указано следующее.

Общие нарушения.

1. Эксплуатационные паспорта на огнетушители не ведутся (не представлены).

2. На объекте защиты не обеспечено хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (не представлена техническая документация – (проекты) на здание (СПС и СОУЭ).

3. Дверцы пожарных шкафов не опломбированы.

4. В отношении объекта защиты с круглосуточным пребыванием людей не обеспечено наличие у дежурного персонала исправных ручных электрический фонарей.

5. Не представлен регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

6. Не представлены документы, подтверждающие проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты с массовым пребыванием людей.

7. В месте установки приемно-контрольных приборов пожарных (помещение № 104, 1 этаж) не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты.

8. Не осуществляется техническое обслуживание внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) (документы, подтверждающие техническое обслуживание ВПВ, не представлены), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию ВПВ не представлен.

9. Не представлены документы о порядке обучения мерам пожарной безопасности.

10. Коридоры длиной более 60 метров (фактически 70 метров - 76 метров) не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых не должна превышать 60метров.

11. Не представлен документ, которым определено лицо ответственное за хранение журнала учета противопожарных инструктажей.

12. Не представлены наглядные пособия и учебно-методические материалы для проведения противопожарных инструктажей.

13. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия потолка путей эвакуации в банкетном зале (пути эвакуации отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности).

14 Прибор пожарный приемно-контрольный (ППКП), пульт контроля и управления (ПУ), блоки контроля и индикации (С2000М, С2000, С2000 БКИ) не обеспечивают автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (при формировании сигнала «Неисправность» звуковая и световая индикация о неисправности на ППКП, ПУ и БКИ отсутствует).

15. В банкетном зале огнетушители ОУ-3 № 3 и № 101 располагаются на полу без специальных подставок.

16. Руководителем не обеспечена обработка деревянных и иных конструкций сценической коробки, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия.

17. Руководителем не обеспечено наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты. Отсутствует (не представлена) инструкция о действиях дежурного персонала при срабатывании системы пожарной сигнализации.

18. Огнетушители, расположенные в пожарных шкафах на лестничных клетках 1-8 этажей жилого корпуса, размещены на высоте более 1,5 метров от пола до верха огнетушителя (фактически 1,8 метров).

19. Направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения (пожарные гидранты) не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

20. При проверке работоспособности СПС и СОУЭ установлено, что отсутствует речевое оповещение на всех этажах здания, кроме 1-го этажа. При включении СПС не происходит речевого оповещения о пожаре системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ (включается только световое оповещение).

21. При проверке контроля целостности линий связи путем формирования сигнала «Неисправность» на 1 и 7 этаже (путём разрыва шлейфа - отсоединены ДИП) на ППКП и ПУ не сформирован сигнал «Неисправность».

22. В коридоре в помещениях около кабинета руководителя на полу размещен огнетушитель ОУ-5 № 16 без поставки и без раструба.

23. На путях эвакуации 6-го этажа здания санатория размещены горючие материалы (картонные коробки, электрические провода, пластиковые ведра и т.п.).

24. На всех этажах (за исключением 7-этажа) допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

25. Руководителем не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. На момент начала проверки шлейфы системы пожарной сигнализации (СПС) на 5, 6 и 8 этажах здания на приборах ППКП были отключены (на ППКП соответствующая оранжевая индикация «шлейфы отключены»).

Первый этаж.

26. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия путей эвакуации (потолка) на первом этаже в ком. 104 отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности).

27. На путях эвакуации в тамбуре, через который осуществляется эвакуация из холла, размещены велосипеды.

28. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия путей эвакуации (потолка) на первом этаже в ком. 103 отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности).

29. Пожарный кран ПК-35 на первом этаже не укомплектован пожарным рукавом.

30. В спальных помещениях (№ 105 и № 131) жилого корпуса при измерении уровня звука шумомером на уровне головы спящего человека (на кровати) звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука менее чем 70 дБА (не более 65 дБА).

31. В жилой части здания санатория высота эвакуационного выхода в свету из лестничной клетке наружу менее 1,9 метров (фактически 1,8 метров).

32. Высота эвакуационного выхода в свету из помещений столовой наружу менее 1,9 метров (фактически 1,8 метров).

33. В холле (ресепшен) горизонтальное расстояние от дымового пожарного извещателя (ДИП) до светильника менее 0,5 метров (фактически - 0,35 метров).

34. В холле (ресепшен) два ДИП не закреплены к строительной конструкции (к перекрытию - потолок), а лежат на подвесном потолке типа «Грильято».

35. В холле (ресепшен) соединительные линии СОУЭ выполнены не огнестойким кабелем.

36. Около лестницы, ведущей на 2-й этаж, размещены горючие материалы (пластиковые панели, деревянная дверь, листы гипсокартона).

37. В холле (ресепшн) около пожарного шкафа размещена розетка с повреждениями и со следами термического воздействия (часть розетки, куда вставляется штекер, оплавлена).

38. В коридоре, ведущем в помещение директора, речевой оповещатель размещен на расстоянии менее 150 мм. (фактически 10 мм.) от потолка до верхней части речевого оповещателя.

39. В коридоре в помещениях около кабинета директора на полу размещена горючая ковровая дорожка, ненадежно закрепленная к полу.

40. Защитная крышка ИПР, размещенного в коридоре 1-го этажа около жилых помещений, разломана и не обеспечена защита от случайного приведения их в действие.

41. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия полов путей эвакуации на первом этаже (пути эвакуации отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности).

42. Около эвакуационного выхода допускается курение (в пепельнице лежат окурки), знака «Место курения» нет.

43. На путях эвакуации из помещений столовой наружу размещены горючие материалы (картонные коробки).

Второй этаж.

44. Руководителем не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. При имитации сигнала «Пожар» от извещателя пожарногоручного (ИПР) отсутствует звуковое оповещение СОУЭ на 2-м этаже (работает только световое оповещение), СОУЭ неработоспособна, неисправна.

45. В помещении № 236 два ДИП размещены на горизонтальное расстояние, от которых до электрического светильника составляет менее 0,5 метров (фактически 10-15 мм).

46. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов путей эвакуации на втором этаже (пути эвакуации (потолки) отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности) (пластиковые панели).

47. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия стен, потолка, напольного покрытия путей эвакуации в актовом зале (пути эвакуации отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности).

48. Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов в актовом зале не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

49. Руководителем не обеспечено соблюдение сроков перезарядки, освидетельствования и своевременной замены первичных средств пожаротушения (огнетушителей), указанных в паспорте огнетушителя. На 2-м этаже в лифтовом холле (около коридора, ведущего в столовую) на полу размещены 4 углекислотные огнетушителя, три из которых (№ 32, № 33, № 122) неисправны (отсутствуют накрученные раструбы, выдернута чека, не опломбированы).

50. В лифтовом холле этажа около коридора, ведущего в помещения столовой сняты предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из холла, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

51. Световой оповещатель СОУЭ, указывающий направление движения людей (стрелка влево и бегущий человек к двери эвакуационного выхода), размещен на стене в лифтовом холле, а двери эвакуационного выхода по факту нет (по факту световой оповещатель дезинформирует людей).

52. В столовой на 2-м этаже настенные речевые оповещатели СОУЭ размещены на расстоянии менее 150 мм от верха оповещателей до потолка (фактически 10-50 мм).

53. При эксплуатации эвакуационного выхода из актового зала допускается размещение мебели и предметами (эвакуационный выход из актового зала загроможден креслами, картинами и стульями).

54. Доступ к ИПР около эвакуационного выхода из актового зала в столовую загроможден, отсутствует доступ для включения ИПР при возникновении пожара.

Третий этаж.

56. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия полов путей эвакуации на третьем этаже (пути эвакуации (напольное покрытие) отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности) (линолеум).

57. В коридоре этажа световой оповещатель «Выход» СОУЭ размещен на строительной конструкции (на балке), а не над дверью эвакуационного выхода.

58. Защитная крышка ИПР, размещенного в лифтовом холле 3-го этажа, сломана и обеспечивает защиту от случайного приведения в действие.

59. Конструкция клапана пожарного крана ПК-16 внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает плавное закрытие и открытие потока воды (на пожарном клапане установлен шаровый кран, а не маховик (вентиль).

Четвертый этаж.

60. Электрическая проводка проложена по горючему основанию (по дверной коробке).

61. В помещениях эксплуатируются электропровода с видимыми нарушениями изоляции.

Шестой этаж.

62. Огнетушители ОУ-3 № 90 и № 92 располагаются на полу без специальных подставок.

Седьмой этаж.

63. В жилых помещениях (номерах) и на этаже жилого корпуса не обеспечено наличие планов эвакуации (планы эвакуации отсутствуют).

64. Руководителем не организована разработка планов эвакуации людей при пожаре, которые размещаются на видных местах. В коридоре на этаже отсутствуют планы эвакуации.

65. Руководителем не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (светодиод ДИП не прерывисто мигает, а светится красным светом (ДИП сработал, но на ППКП, БКИ и ПУ информация о передаче сигнала «Пожар» отсутствует).

66. Руководителем не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (имеющиеся на этаже средства находятся в неработоспособном состоянии; при нажатии на кнопку управления ИПР на ППКП и ПУ не появляется соответствующая звуковая и световая индикация, а также не поступает сигнал «Пожар», не включается СОУЭ).

67. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия полов путей эвакуации (пути эвакуации отделаны горючими материалами (ковровая дорожка) с неисследоваными показателями пожарной опасности).

68.. Размещенная на путях эвакуации (коридор и лифтовой холл) ковровая дорожка ненадежно закреплена к полу.

Восьмой этаж.

69. На лестничной клетке на путях эвакуации размещены горючие материалы (рубероид, пластиковые предметы и деревянная дверь).

70. В лифтовом холле на путях эвакуации размещены горючие материалы (картины, диван, кровать, кресла, двери и т.п.).

71. В лифтовом холле ИПР закрыт горючими материалами, отсутствует доступ для включения ИПР при возникновении пожара.

Лечебный корпус и водолечебница.

72. В помещении, ведущем наружу из коридора водолечебницы, отсутствуют два ДИП.

73. Помещения разного класса функциональной пожарной опасности (помещения лечебного корпуса и водолечебницы и помещения жилого корпуса) не отделены друг от друга ограждающими конструкциями с нормируемом пределом огнестойкости и классами конструктивной пожароопасности или противопожарными преградами.

74. Руководителем не обеспечено соблюдение проектных решений при эксплуатации эвакуационных выходов (дверные проемы двух эвакуационных выходов из лечебного корпуса заложены кирпичной кладкой).

75. Пожарный кран ПК-8 в лечебном корпусе не укомплектован пожарным рукавом.

76. Запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов (переход в лечебный корпус) не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

77. На объекте защиты не хранится документация (не представлена), подтверждающая показатели пожарной опасности изделий и материалов покрытия стен путей эвакуации в лечебном корпусе (пути эвакуации отделаны горючими материалами с неисследоваными показателями пожарной опасности).

78. Двери эвакуационных выходов не открываться по направлению выхода из здания (переход в лечебный корпус).

79. В коридоре около входа в лечебный корпус речевой оповещатель СОУЭ размещен на расстоянии менее 150 мм от верха оповещателя до потолка (фактически - 10 мм).

80. В коридоре в водолечебном корпусе речевой оповещатель СОУЭ размещен на расстоянии менее 150 мм от верха оповещателя до потолка (фактически 10 мм).

81. В коридоре водолечебного корпуса ДИП не размещены на строительной конструкции (потолке), а лежат на подвесном потолке типа «Грильято».

82. В коридоре (около музея санатория) в отсеке потолка шириной более 0,75 метров, ограниченном строительной конструкцией, выступающей от потолка на расстояние более 0,4 метра, не установлены ДИП.

83. На путях эвакуации из коридора, ведущего в помещения бассейна, на полу имеется перепад высот менее 0,45 метров (0,1 метра) и не предусмотрен пандус с уклоном не более 1:6.

Проверкой также установлено, что помещения с 1 по 3 этажей здания главного корпуса санатория переданы его собственником по договору от 01.04.2023 б/н в аренду ООО «Ательер де Пале», которым, в свою очередь, заключен с ООО «Вита-Сервис» договор от 03.05.2023 № 08/23 на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы голосового оповещения, установленных в помещениях детского оздоровительного лагеря «Пржевальское», расположенного по адресу: 216270, <...>.

ООО «Вита-Сервис» имеет выданную ему 14.02.2013 лицензию МЧС России № 1-Б/00680 (67-06-2013-002489, Л014-00101-67/00088340) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В лицензии указаны виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

С учетом указанных обстоятельств заместителем главного государственного инспектора Смоленской области по пожарному надзору в отношении ООО «Вита-Сервис» в присутствии его директора ФИО3 был составлен протокол № 2 от 13.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской области.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по указанным делам возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1, абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статьей 203 АПК РФ установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

ООО «Вита-Сервис» имеет юридический адрес: <...>/1.

Таким образом, рассматриваемое заявление относится к компетенции арбитражных судов и подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела (по заявлению) о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Субъектами правонарушения выступают индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) определяет лицензионные требования как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В перечень лицензионных требований, с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ выполнение работ (оказание услуг) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесены к числу лицензируемых видов деятельности.

До 01.01.2021 порядок и условия лицензирования указанной деятельности определялись Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225.

С 01.01.2021 действует Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензиат должен выполнять (соблюдать) требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения работоспособности систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объекте защиты (санаторий), подтверждается материалами дела, в том числе актом внеплановой выездной проверки № 8 от 10.10.2023, протоколом № 2 от 13.11.2023 об административном правонарушении, и самим ответчиком в целом не оспаривается, что свидетельствует о невыполнении ООО «Вита-Сервис» лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

При этом суд не находит оснований для вменения обществу нарушений требований пунктов 13.3.2, 13.3.4, 13.3.6 и 13.3.8 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», указанных в акте проверки и протоколе, поскольку приказ МЧС России от 25.03.2009 № 175, которым был утвержден СП 5.13130.2009, в период проведения проверочных мероприятий (с 29.09.2023 по 10.10.2023) уже не действовал (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 № 87).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункты 1 - 3).

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 названной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Аналогичные норма содержится в пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»).

В примечании к статье 28.1 КоАП РФ указано, что положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроле».

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Частью 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ установлено, что оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье.

Из приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 по делу № АКПИ22-494, апелляционном определении апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 по делу № АПЛ22-503.

Между тем, предметом проверки, проведенной в период с 29.09.2023 по 10.10.2023, являлась не оценка деятельности контролируемого лица, а состояние объекта защиты.

В связи с изложенным само по себе неуведомление ООО «Вита-Сервис» о предстоящей проверке, - на что указано в отзыве ответчика, - не свидетельствует о грубом нарушении Управлением процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (ред. от 12.03.2015) МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области согласно Положению о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Приказом МЧС России от 27.03.2020 № 217,осуществляет функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 12 указанного Положения Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области осуществляет государственный надзор за соблюдением соответствующих требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства; осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований в области пожарной безопасности; привлекает специалистов для проведения исследований и подготовки заключений по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

На основании статьей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ должностные лица Управления имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 (ред. от 01.08.2019) утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля.

Перечнем предусмотрены, в частности, должностные лица структурных подразделений главного управления, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности:

начальник управления;

заместитель начальника управления;

заместитель начальника управления - начальник отдела;

начальник отдела;

заместитель начальника отдела.

Таким образом, проверочные мероприятия проведены и протокол № 2 от 13.11.2023 составлен уполномоченными лицами в установленном порядке (примечание к статье 28.1, часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Копия протокола вручена директору общества под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 26.8 КоАП, если при фиксации административного правонарушения использовались специальные технические средства, то показания этих специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном без составления протокола.

В части 1 статьи 26.8 КоАП РФ указано, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В Российской Федерации требования к средствам измерений установлены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ).

В частности, к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ).

В статье 2 Закона № 102-ФЗ определено, что измерение - это совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины (пункт 8); средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений (пункт 21).

Как следует из содержания протокола № 2 от 13.11.2023, все измерения уровня звука, результаты которых отражены в акте внеплановой выездной проверки № 8 от 10.10.2023, производились шумомером lesto 816-1 заводской номер 1839441 (свидетельство о поверке № С-МА/28-10-2022/197916218 от 28.10.2022) в соответствии с требованиями СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о субъективности результатов измерений и, как следствие, о недоказанности выводов Управления о недостаточном уровне звукового оповещения о пожаре в помещениях санатория.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Как указывалось выше, к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (пункт 54 Правил № 1479).

Являясь профессиональным участником рынка услуг (работ) в области пожарной безопасности, общество обязано знать и соблюдать требования к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств принятия ООО «Вита-Сервис» необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего функционирования автоматической пожарной сигнализации и системы голосового оповещения, установленных на объекте защиты, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении лицензионных требований.

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации (...), признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обороны страны и безопасности государства. Эти конституционные пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина - в совокупности с (...) принципами справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, государственной защиты прав и свобод - означают, что при реализации принудительных мер надо стремиться к оптимальному балансу как прав и свобод привлекаемого к ответственности лица, так и общего интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Указанные принципы в равной мере относятся и к юридическим лицам.

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а административный орган должен доказать все обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Между тем, заявителем не представлено суду доказательств создания действиями (бездействием) ООО «Вита-Сервис» угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан. Напротив, согласно имеющемуся в деле приказу ООО «Ательер де Пале» от 31.08.2023 б/н в период с 1-го сентября на 4 – 8 этажах санатория проводились ремонтные работы и, таким образом, само по себе нарушение работоспособности систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленных на объекте защиты (санаторий), не создавало непосредственной угрозы жизни или здоровью отдыхающих, которые в указанный период в санатории отсутствовали.

В связи с изложенным суд квалифицирует выявленные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет девяносто дней.

Совершенное ООО «Вита-Сервис» правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, т.е. является длящимся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае – это 10.10.2023.

На дату рассмотрения дела указанный срок не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Особенностью рассмотрения дел по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваемых арбитражными судами, является обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Такое правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, поэтому суд не усматривает оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из предписаний части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного ООО «Вита-Сервис» административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также принимает во внимание, что подобное правонарушение совершено ответчиком впервые, и назначает ему административное наказание в виде предупреждения, которое в наибольшей мере отвечает в данном случае принципам разумности и справедливости, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вита-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.