Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6403/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.12.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску гаражно-строительного кооператива №335 «Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107031, <...>, эт. 4 пом. 1 бл. 401)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурное подразделение дирекции по строительству сетей связи» - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН<***>, 107174, <...>)

об обязании выполнить действия

при участии:

от истца – ФИО1, председатель ГСК, С.В.Хориашвили, представитель по доверенности от 25.11.2025, адвокат;

от ООО «Промстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025 № 28-02-2025/ГНА, диплом ( до перерыва) ;

от ОАО «РЖД» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2024 № ДВОСТ НЮ – 56/Д, диплом , до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности № ДКСС-981/д от 21.10.2024, диплом, ФИО5, представитель по доверенности от 19.05.2025 № ДКСС-186/Д, ФИО6, представитель по доверенности от 11.10.2024 № ДКСС-909/Д.

Гаражно-строительный кооператив №335 «Б» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой», к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурное подразделение дирекции по строительству сетей связи» - филиала ОАО «РЖД» об обязании:

1. ООО «Промстрой» восстановить систему отвода воды с территории земельного участка, закрепленного за ГСК 335-Б до приемных лотков на земельном участке ОАО «РЖД» (согласно схемы межевания земельных участков);

2. ООО «Промстрой» восстановить асфальтобетонное покрытие земельного участка, разрушенного при проведении работ по прокладке электрокабелей по территории земельного участка, закрепленного за ГСК 335-Б;

3. ООО «Промстрой» восстановить проезжую часть к боксам 1-24, 25-48 на первом этаже, которая разрушена водными потоками из-за нарушения системы водоотведения;

4. ООО «Промстрой» восстановить отмостки, лотки для сбора воды с крыши ГСК 335-Б вдоль границы с земельным участком ОАО «РЖД» в точках межевания 12, 13, 14, 15, 16 (согласно схемы межевания), засыпанные в ходе выполнения работ на объекте;

5. ООО «Промстрой» установить разумный (не менее одного календарного года с даты передачи результатов работ) гарантийный срок на результаты работ;

6. ОАО «РЖД» в лице «Дальневосточной дирекции по капитальному строительству – структурное подразделение дирекции по строительству сетей связи» - филиала ОАО «РЖД» нести солидарную с ООО «Промстрой» ответственность по гарантийным обязательствам на результаты работ.

Иск обоснован тем, что при производстве работ по строительству объекта «Третий путь на перегоне Хабаровск I-Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» нарушена система водоотведения ГСК, повреждено асфальтовое покрытие.

Ответчики с иском не согласны. Указывают, что при проектировании и производстве работ были выполнены все строительные нормы и правила. При проведенных инженерных изысканиях при разработке строительства учтены особенности рельефа и расположенные объекты, сети инфраструктуры. Указывают на то, что после производства работ было восстановлено дорожное покрытие из щебенки. Cсылаются на то, что права на земельный участок не оформлены, отсутствует документация по строительству систему отвода воды и укладки асфальтобетонного покрытия.

Истцом представлены возражения на отзывы ответчиков, акты об использовании земельного участка, доказательства оплаты за пользование земельным участком, фотографии.

Представителем ООО «Промстрой» даны пояснения. Против удовлетворения иска возражает.

В судебном заседании опрошен в качестве специалиста работник АО «Дальгипротранс» ФИО7 – главный инженер проекта строительства, который указал, что при проведении проектных работ не установлено наличие нанесенных на картографические материалы объектов истца; разработанный проект строительства прошел государственную экспертизу.

Представителем ОАО «РЖД» даны пояснения о том, что при исследовании системы водоотведения истца установлено, что водоотведение несанкционированное, сброс воды производится без очистки. Указано, что обеспечения сброса очищенной воды необходимо строительство очистных сооружений.

Истцом представлено ходатайство о назначении экспертизы, приобщении дополнительных документов.

На разрешение эксперту (экспертам) просят поставить следующие вопросы:

1. Установить наличие или отсутствие признаков устройства системы отвода воды с территории гаражного комплекса ГСК №335 "Б".

2. В случае установления наличия системы отвода воды с территории земельного участка ГСК №335 "Б", установить имеются ли нарушения функционирования системы отвода воды с территории гаражного комплекса ГСК №335 "Б".

3. В случае установления нарушений функционирования системы отвода воды с территории гаражного комплекса ГСК №335 "Б", определить их причины.

4. Определить стоимость восстановительного ремонта системы отвода воды с территории смешного участка ГСК №335 Б.

5. Установить наличие или отсутствие признаков устроенных подъездных путей на земельном участке гаражного комплекса ГСК №335 Б.

6. . В случае установления наличия устроенных подъездных путей на земельном участке гаражного комплекса ГСК №335 "Б", определить имеются ли разрушения покрытия подъездных путей, причины, степень их разрушения, стоимость необходимых работ для восстановления подъездных путей.

Экспертизу просит поручить АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" (ОГРН <***>. ИНН <***>: 680007, <...>. лит '"Б", оф. 207).

Представители ответчиков против назначения экспертизы возражают.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено ввиду нецелесообразности.

Представителем ОАО «РЖД» для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, даны пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов № 36 от 26.01.1979 г. принято решение о создании ГСК на 80 боксов.

Решением от 26.03.1979г. № 225 Хабаровского городского Совета народных депутатов предоставлен ГСК 335, как застройщику в бессрочное пользование земельный участок для строительства 115 боксов земельный участок 0.47 га в Железнодорожном районе.

Согласно указанному решению ГСК обязан в месячный срок оформить документы на бессрочное пользование.

Протоколом общего собрания ГСК от 26.01.1980 г. принято решение о расширении строительства гаражей на 86 боксов в полосе отвода железной дороги.

Решением от 08.02.1080 № 62 Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов разрешено строительство 120 гаражей.

Решением от 26.05.1980г. № 225 Хабаровского городского Совета народных депутатов предоставлен ГСК 335, как застройщику, в бессрочное пользование дополнительный земельный участок площадью 0.33 га.

П. 6 указанного решения застройщик обязан предусмотреть асфальтированный проезд на участок. После окончания строительства гараж должен быть предъявлен для приемки в эксплуатацию.

Согласно письму КГУ «Хабаровскупаватодор» от 19.04.2002 указано, что дано предписание ОАО «Дальмостострой» выполнить пожарный въезд, восстановить конструкцию отвода ливневых вод вокруг ГСК.

Письмом КГУ «Хабаровскупаватодор» от 26.06.2002 дан ответ, что ливневая вода сбрасывалась в несанкционированный коллектор под железной дорогой, который возведен незаконно, который при выполнении работ был засыпан.

В 2006г. на земельный участок площадью 2 505 б64 кв.м. оформлен кадастровый паспорт. В кадастровом паспорте указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2021г. выполнен межевой план земельного участка с уточнением координат и площади земельного участка, используемого ГСК 335Б, до 2 330 кв.м.

Согласно представленным актам для оплаты за фактическое пользование, оформленным ДМС г.Хабаровска, 2007г. земельный участок используется ГСК 335Б без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно протоколу № 1/23-2021 общего собрания членов ГСК 335 решено выполнить устройство проезда из щебня, выполнения ямочного ремонта технологической дороги.

Ссылаясь на то, что на территории земельного участка прилегающего к земельному участку, занимаемому ГСК 335-Б, осуществляются работы на объекте строительства «Третий путь на перегоне Хабаровск I - Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» (Заказчик: Дальневосточная дирекция по капитальному строительству -структурное подразделение дирекции по строительству сетей связи - филиал ОАО «РЖД»; Генпродрядчик работы ведет ООО «Промстрой», действиями генерального подрядчика ООО «Промстрой» и привлекаемых им подрядных организаций нарушена система отвода воды с территории ГСК 335-Б: засыпаны лотки, кюветы, смотровая яма, приемный колодец, разрушена подъездная дорога к боксам 1 и 2 этажей истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данных норм негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (иного вещного права) лица.

В п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений нрава, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник (иной титульный владелец), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления № 10/22).

В свете приведенных положений закона и акта их толкования, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование исковых требований ГСК № 335 «Б» седателя ссылался на то, что на территории земельного участка прилегающего к земельному участку, закрепленному за Истцом осуществляются работы на объекте строительства «Третий путь на перегоне Хабаровск I-Хабаровск II Дальневосточной железной дороги», при этом действиями генерального подрядчика - ООО «Промстрой» и привлекаемыми им подрядными организациями нарушена система отвода воды с территории ГСК № 335 «Б»: засыпаны лотки, кюветы, отмостки, смотровая яма, приемный колодец, а также разрушена асфальтированная подъездная дорога к боксам 1 и 2 этажей.

Судом установлено, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО «Промстрой» на земельном участке с кадастровым номером 27:23:000000:0047 на основании договора № 1339/ОКЭ-ДКСС/22/1/1 от 23.11.2022 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Третий путь на перегоне Хабаровск I - Хабаровск II Дальневосточной железной дороги» (далее - объект) на полигоне Дальневосточной железной дороги в интересах Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - заказчик) в составе инвестиционного проекта «Мероприятия по увеличению пропускной и провозной способности инфраструктуры для увеличения транзитного контейнеропотока в 4 раза, в т.ч. Транссиб за 7 суток».

Данные работы проводились в строго отведенных границах указанного земельного участка, который в свою очередь принадлежит ОАО «РЖД» (Заказчику) на основании договора аренды от 05.09.2003 № 6/461а, в охранной зоне железной дороги в соответствии с полученным разрешением на строительство от 23.08.2023 № 27-23-4163-2023МС, проектом организации строительства, условиями Договора и утвержденной ОАО «РЖД» проектно-емстной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза».

Названные обстоятельства подтверждаются, имеющимися, в том числе в распоряжении истца ответами Ростехнадзора от 27.12.2023 № 372-7052, Администрации г. Хабаровска от 13.11.2023 № 8630/1-38, а также решением Дальневосточной транспортной прокуратуры от 24.01.2025 № 10-2025/Он43-25 об отсутствии оснований для внесения мер реагирования по обращению председателя ГСК № 335 «Б» - ФИО1 о несогласии с действиями ответчиков.

В ходе названной прокурорской проверки установлено, что на земельном участке, отведенном под строительство гаражей, на котором располагается ГСК № 335 «Б», строительные работы, как ОАО «РЖД», так и ООО «Промстрой» не проводились, факты повреждения ответчиками системы отвода воды, в том числе лотков, а также кюветов, смотровой ямы, приемного колодца, разрушение асфальтового покрытия выявлены.

При этом данное решение по результатам надзорных мероприятий, истцом, как и разрешительные документы, подтверждающих соблюдение ответчиками градостроительных и строительных норм, оспорены не были.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом ее представлены доказательства, подтверждающие наличия на территории земельного участка ГСК № 335 «Б» построенной в соответствии с действующими нормами и правила систем водоотвода, асфальтового покрытия, в т.ч. документов по строительству указанных объектов и их финансирования за счет средств ГСК, так и нарушения ответчиками указанного имущества ГСК № 335 «Б».

Истцом не предоставлена проектная, строительная документация по вооружению системы водоотведения, отсутствует доказательства согласования сооружения указанного объекта. Не предоставлены договоры на водоотведение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что санкционированное водоотведение на территории земельного участка ГСК 335Б отсутствовало.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела водоотведение с территории ГСК носило неорганизованный характер, какие-либо договоры на водоотведение ГСК не заключались.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ГСК № 335 «Б» при использовании своего земельного участка должен учитывать особенности рельефа земельного участка, наличие смежных земельных участков, законных прав на их беспрепятственное использование иными собственниками и принимать меры к предупреждению негативного влияния атмосферных осадков и талых вод, которые появляются на его участке в связи с отсутствием надлежащей системы водоотвода.

Ответчики указывают, что ранее сточные воды ГСК № 335 «Б» сливались на земельный участок вдоль первого железнодорожного пути (что никак не свидетельствует о наличии системы водоотведения и ее надлежащем функционировании), который в последующем был отсыпан крупнообломочным дренирующим грунтом под новый путь и площадку под шумозащитный экран - то есть, возведенные в ходе строительства объекты по сути являются препятствием неорганизованному сливу истцом сточных вод с участка, где располагается ГСК № 335 «Б», на участок ОАО «РЖД», что не может свидетельствовать о нарушении прав Истца.

В отношении асфальтобетонного покрытия истцом также не предоставлены доказательства по периоду, объему и схеме укладки соответствующих проездов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлены документы о сборе средств для соответствующих работ, приобретение материалов и выполнения работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что права на земельный участок истцом не оформлены, система водоотведения носила несанкционированный характер, доказательств ее строительства не предоставлено, как не предоставлено и документов, обосновывающих соблюдение норм законодательства выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия внутригаражных дорог, в материалы дела не предоставлено.

Ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств в обоснование назначения экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь