603/2023-81773(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-10980/2022 08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д., без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 по делу № А17-10980/2022

по заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ»

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 614960руб. 25коп., обеспеченного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ», Банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 614 960 руб. 25коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 требование акционерного общества «Банк Дом.РФ» в сумме 614 960 руб. 25коп признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления отказано.

АО «Банк Дом.РФ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом имущества должника и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указывает, что в рамках исполнительного

производства транспортное средство, которым обеспечены обязательства должника перед Банком, не изымалось и на реализацию не передавалось, что подтверждается ответом Шуйского РОСП Ивановской области от 18.08.2023, имеющимся в материалах дела. В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества № АК 60/2015/01-02/7816 от 21.06.2015 с официального сайта ФНП залог в отношении автомобиля марки: FORD ФОРД ФОКУС, идентификационный номер (VIN) X9FMXXEEBMCB58437 зарегистрирован в пользу залогодержателя ООО КБ «АйМаниБанк» (представлен в материалы дела), залогодателем указан Убирия Бесик Мирианович. Кроме того, на официальном сайте МВД России по адресу при использовании сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» имеется информация о том, что автомобиль с идентификационным номером (VIN) X9FMXXEEBMCB58437 c 04.07.2015 по настоящее время зарегистрирован за физическим лицом. При этом необходимо учитывать, что автомобиль был приобретен Убирия Б.М. в 2015 году и с этого момента регистрация транспортного средства за другим собственником не производилась. По мнению заявителя, финансовый управляющий не представил доказательств того, что спорное транспортное средство отчуждено, уничтожено или безвозвратно утрачено и отсутствует возможность обращения взыскания на него. Неисполнение должником обязанности по передаче финансовому управляющему имущества и документов не может свидетельствовать о выбытии спорного залогового имущества из собственности должника. Также Банк указывает, что Убирия Бесик Мирианович не предоставлял кредитору информацию о повреждении или уничтожении заложенного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2023 ( № 10771481), а также газете «Коммерсантъ» 04.03.2023 ( № 76210085984).

21.06.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и должником (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 773 661руб. до 22.06.2020 включительно под 24% годовых (с даты, следующей за датой первого очередного платежа) и под 36% годовых (с даты предоставления кредита по дату

первого очередного платежа).

Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Форд Фокус 2012 года выпуска VIN <***>.

На основании договора уступки прав требования № 31-РК/АМБ от 27.06.2016 право требования задолженности передано заявителю.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № 2-301/2021 с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.06.2015 № АК60/2015/01- 02/7816 в размере 614 960 руб. 25коп., из них основной долг 368 802руб. 45коп., 116 157руб. 80коп. проценты за пользование кредитом, 130000руб. неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 15349руб. 60коп. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога по договору от 21.06.2015 <***> принадлежащий должнику автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска VIN <***>.

Согласно расчету заявителя в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору за должником образовалась задолженность в размере 614 960руб. 25коп., из них сумма основной долг 368 802 руб. 45коп., 116 157руб. 80коп. проценты за пользование кредитом, 130 000руб. неустойка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал требования Банка в сумме 614 960 руб. 25 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказал.

Обжалуя судебный акт, Банк не согласен с выводами суда в части отказа признания требований Банка обеспеченными залогом имущества.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по

обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае решением Шуйского городского суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу № 2-301/2021 обращено взыскание на спорное имущество.

Таким образом, в настоящем деле подлежат установлению обстоятельства наличия у должника заложенного имущества в натуре и сохранения возможности обращения взыскания на него.

Как отражено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018 (далее – Обзор от 28.03.2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Из материалов дела следует, что с целью проверки наличия у должника предмета залога суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал сведения об изъятии и реализации имущества должника автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска VIN <***> в рамках исполнительного производства № 64059/21/37022-ИП от 10.08.2021, возбужденного на основании исполнительного документы, выданного на принудительное исполнение решения Шуйского городского суда Ивановской области от 30.03.2021 по делу

№ 2-301/2021, а также сведения о конфискации имущества должника автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска VIN X9FMXXEEBMCB58437 в рамках исполнительного производства № 116898/21/23034-ИП от 18.03.2020.

Согласно поступившему в суд ответу Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области от 18.08.2023 № 37022/23/361665 на запрос суда судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства № 64059/21/37022-ИП указанное транспортное средство не изымалось, на реализацию не передавалось.

Согласно сведениям, представленным ГУФССП России по Краснодарскому краю, в рамках исполнительного производства № 116898/21/23034-ИП от 18.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иваново по делу № 1-141/2019, 03.06.2022 автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска г/н <***> конфискован и передан по акту приема-передачи в уполномоченную организацию «Юр-Центр» для последующего обращения имущества в государственную собственность. В подтверждение указанных обстоятельств ГУФССП России по Краснодарскому краю представлен акт от 03.06.2022 о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение, постановление от 03.06.2022 СПИ Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об окончании ИП № 116898/21/23034-ИП от 18.03.2020.

Из ПТС в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN) <***>, представленного Банком при обращении с настоящим заявлением следует, что спорному транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак Х816НА67RUS.

Таким образом, материалами обособленного спора достоверно подтверждается, что переданное в залог Банку транспортное средство было конфисковано на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Судебный акт исполнен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заложенное имущество (по характеристикам, приведенным в договорах залога) отсутствует, то есть факт отсутствия предмета залога является доказанным, наличие предмета залога у должника материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для учета требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы Банка о том, что должник не предоставлял кредитору информацию о повреждении или уничтожении заложенного имущества, не влияют на возможность признания требования обеспеченным залогом.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2023 по делу № А17-10980/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева