Постановление по делу № А55-9503/2024 от 28.04.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11АП-18524/2024

28 апреля 2025 года Дело № А55-9503/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО «Метсервис» - ФИО1 доверенность от 18.02.2025 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2025 года в помещении суда в зале № 2, исковое заявление ООО «Метсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метсервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 2 387 386,74 руб., как контролирующему лицу ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>)

31 октября 2024 года вынесено решение следующего содержания:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» (ИНН: <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) в размере 2 387 386,74 руб. а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 937 руб.»

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2024 года в рамках дела № А55-9503/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 г. срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Метсервис» - ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 26 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 12 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 12 марта 2025 г. объявлен перерыв до 24 марта 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Метсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Гольдштейна Д.К. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил ходатайство ООО «Метсервис» об истребовании дополнительных доказательств. На основании ст. 66, 159, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 по делу №А55-4090/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СВС-Пром» в пользу ООО «Метвервис» взыскано основной долг в размере 1 535 386 руб. 36 коп., пени за период с 02.12.2018 по 14.02.2020 в размере 817 237 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 763 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, Арбитражным судом Самарской области 19.09.2020 был выдан исполнительный лист серии № ФС 032809240 для принудительного исполнения судебного акта, который предъявлен к исполнению в ОСП Автозаводского района №1 УФССП России по Самарской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №251016/23/63028-ИП.

Истец обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротство) ООО «СВС–ПРОМ», что подтверждается Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2023 года о принятии указанного заявления к производству по делу № А55-37907/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Единственным участником и директором ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) являлся ФИО2.

«05» апреля 2016г. между ООО «МетСервис» и ООО «СВС - ПРОМ» (ИНН <***>) заключен договор поставки №0504/16, в соответствии с условиями которого ООО «МетСервис» обязуется поставить, а ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) принять и своевременно оплатить металлопродукцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2020г. по делу №А55-4090/2020 с ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «МетСервис» взыскан основной долг в размере 1535386 рублей 36 копеек, пени за период с 02.12.2018г. по 14.02.2020г. в размере 817237 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 763 рубля 00 копеек.

«19» сентября 2023г. в отношении ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) возбуждено исполнительное производство по взысканию долга.

В течение всего срока исполнительного производства сумма долга не была взыскана.

«25» ноября 2024г. исполнительное производство в отношении ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) по взысканию долга в пользу ООО «МетСервис» прекращено на основании п.3. ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «Об исполнительном производстве».

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом по делу №А55-37907/2023, а также настоящего дела в суде первой инстанции ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) отвечало признакам организации, фактически прекратившей свою деятельность. Согласно общедоступному ресурсу БФО общество «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) последнюю отчетность сдавало за 2021 год.

«08» апреля 2024г. в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СВС - ПРОМ» (ИНН <***>) внесена запись о том, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

«21» октября 2024г. Федеральная налоговая служба приняла решение №7307 о предстоящем исключении ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием записи от 08.04.2024г. о недостоверности сведений о юридическом лице, общество находилось в процессе исключения.

Арбитражный суд Самарской области в рамках рассмотрения дела №А55-37907/2023 о признании ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) банкротом в определении от 15.02.2024г. о прекращении производства по делу пришел к выводу об отсутствии имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры несостоятельности (банкротство). Должник в материалы дела какие-либо документы и объяснения не представил.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от «07» февраля 2023г. № 6-П (далее - постановление № 6-П), «Обзором судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024г.) если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Поэтому добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности контролируемого юридического лица, обязан принять меры по ликвидации или банкротству этого лица с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов.

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов, (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021).

ФИО2, являясь лицом, фактически контролирующим ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>), действовал недобросовестно и неразумно, так как общество стало фактически недействующим лицом, не рассчиталось с долгами, не приняты меры к его ликвидации в установленном законом порядке.

ФИО2, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, в том числе не опроверг презумпцию невозможности полного погашения требований кредитора вследствие его действий и (или) бездействия, описанных в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от «21» декабря 2017г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Более того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» такое заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от «21» декабря 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из - за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Для определения момента объективного банкротства фактически необходимо определить стоимость чистых активов компании, но с определенными особенностями.

Размер стоимости чистых активов определяется по методике, предусмотренной Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 21.02.2018) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которой, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. При этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов.

ООО «МетСервис» указывало, что на основании бухгалтерских балансов, предоставляемых в налоговые органы по окончанию финансового года и имеющихся в свободном ресурсе (https://bo.nalog.ru), стоимость чистых активов за 2016 год составила +155 (положительный показатель); за 2017 год = - 140 (отрицательный показатель); в 2017 году у должника существенно ухудшились финансовые показатели, стоимость чистых активов = - 732 (отрицательный показатель).

В период 2018 года у Должника по сравнению с 2017 годом более чем в пять раз ухудшились финансовые показатели, в связи с чем последний стал отвечать признакам объективного банкротства, имеет место стабильное негативное ухудшение показателей.

Первичная дата объективного банкротства ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>), по мнению кредитора, возникла в период с «01» января 2018г. по «31» марта 2018г. (период сдачи бухгалтерского баланса в налоговые органы). Так как финансовые показатели за 2018г. по сравнению с 2017г. более чем в 5 (Пять) раз ухудшились, то дата объективного банкротства, по мнению заявителя, возникла в период с «01» апреля 2018г. по «30» июня 2018 года, то есть по истечении 3 (Трех) месяцев с первичной даты объективного банкротства.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, по итогам отчетного периода 2017 года у руководителя ФИО2 имелась обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>).

При этом отгрузки в пользу ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>) со стороны кредитора ООО «МетСервис» осуществлены в октябре - декабре 2018 года, то есть после возникновения у ФИО2 обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Доводы, приведенные ООО «МетСервис», о дате возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>), ФИО2 не опровергнуты.

В связи с этим истцом также обосновано наличие оснований для субсидиарной ответственности ФИО2 по ст.61.12 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МетСервис».

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2024 года по делу № А55-9503/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СВС-ПРОМ» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Метсервис» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2387386 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34937 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова