Решение по делу № А11-2246/2024 от 24.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2246/2024

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПЛЭНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121357, <...>, эт. 8, ком. 103-105) о взыскании 113 864 руб.45 коп.

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» (далее – истец, ООО «Рек-Таймс) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ПЛЭНЕТ» (далее – ответчик, ООО «ГРИН ПЛЭНЕТ») о взыскании долга по договору поставки от 08.06.2023 № 02-06-23/Е в сумме 98 400 руб., неустойки в сумме 14 464 руб. 50 коп. за период с 20.09.2023 по 28.02.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 1000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что представленные истцом универсальные передаточные акты № 1227 от 21.06.2023, от 10.07.2023 № 1368 не подписаны ответчиком, что говорит об отсутствии факта поставки спорных товаров.

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.06.2023 между ООО «Рек-Таймс» (поставщик) и ООО «ГРИН ПЛЭНЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 02-06-23/Е, согласно которому поставщик обязан по заявке покупателя изготовить полиграфическую продукцию, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. Товар поставляется по заявкам покупателя. Заявка должна содержать: номер, дату заказа, наименование товара, количество и цену заказанного товара, сроки и способы поставки, ФИО и контактный телефон ответственного лица. Составленная в установленной форме заявка должна быть передана поставщику по факсу или электронной почте, указанной в разделе 12 договора.

Поставка товара производится поставщиком покупателю по договоренности после получения от покупателя письменной заявки, направленной по факсу, электронному или почтовому адресу (пункт 2.1 договора).

Срок поставки заказанной партии товара не более 15 рабочих дней с момента получения заявки на поставку товара (пункт 2.5 договора).

Срок поставки заказанной партии товара, в исключительных случаях, может быть увеличен поставщиком в одностороннем порядке с уведомлением покупателя, не позднее чем за 3 дня до предстоящей даты поставки по договору. Срок поставки может быть увеличен не более чем на 15 рабочих дней (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена товара определяется в счетах и товарных накладных, а также в Спецификации (при наличии).

Оплата продукции осуществляется в размере 100 % от суммы договора по факту поступления товара на склад покупателя в течение 90 календарных дней в порядке банковского перевода безналичными денежными средствами (пункт 5.1 договора).

В адрес ответчика осуществлена поставка в сумме 98 400 руб., которая подтверждается универсально-передаточными актами (УПД) от 21.06.2023 № 1227, от 10.07.2023 № 1368. УПД подписаны электронной подписью.

Оплата поставки не была осуществлена ответчиком, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 98 400 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как документально не подтвержденные.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 464 руб. 50 коп. за период с 20.09.2023 по 28.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора по оплате товара, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата просрочки (09.10.2023), следовало начислять с 10.10.2023, так как последний день оплаты выпадает на нерабочий день.

По расчету суда сумма неустойки составила 14 386 руб. 80 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 7.8 договора в случае не направления в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты подписания стороной по договору товаросопроводительных (подписанный экземпляр договора, дополнительные соглашения, акты сверок и др.) сторона вправе потребовать от виновной стороны штраф в размере 1000 руб. за каждый не направленный своевременно документ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления оригинала договора в адрес ответчика.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1000 руб.

На основании изложенного в части взыскания штрафа суд отказывает истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию долг в сумме 98 400 руб., пени за период с 20.09.2023 по 28.02.2024 в сумме 14 386 руб. 80 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.02.2024 между ООО «Рек-Таймс» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать услуги, а заказчик оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- произвести правовую оценку проблемной задолженности ООО «ГРИН ПЛЭНЕТ»;

- подготовить отчет о сроках и способах взыскания проблемной задолженности ООО «ГРИН ПЛЭНЕТ»;

- подготовить и направить требование о возврате просроченной задолженности ООО «ГРИН ПЛЭНЕТ»;

-подготовить исковое заявление с приложениями и направление в Арбитражный суд;

- участие в судебном процессе во всех инстанциях (первая инстанция, апелляционная инстанция, кассационная инстанция);

- получение исполнительного листа и предъявление его для принудительного исполнения (банк, ФССП и т.д.).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ № 1 от 04.03.2024 услуги оказаны и оплачены заказчиком в сумме 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг на оплату судебных расходов по настоящему делу является сумма в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в сумме 29 716 руб.

В остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ПЛЭНЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рек-Таймс» задолженность в сумме 98 400 руб., пени в сумме 14 386 руб. 80 коп. за период с 20.09.2023 по 28.02.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 716 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4374 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева