Постановление по делу № 09АП-80064/2023 от 14.12.2023

912/2023-348879(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80064/2023

г.Москва Дело № А40-168537/23 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-168537/23 по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Ю-КОНКРИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 803 328,17 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ю-КОНКРИТ" (заказчик, ответчик) неустойки по договору от 11.11.2019 № ПКР-003978-19 в размере 398 278,17 руб., неустойки по договору от 04.06.2020 № КР-005473-20 в размере 405 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры от 11.11.2019 № ПКР-003978-19 (далее – договор № 1) и от 04.06.2020 № КР-005473-20 (далее – договор № 2).

Цена работ по договору № 1 и 2 согласована в разделе 3 каждого из договоров, а сроки выполнения работ – в разделе 4.

В соответствии с п. 12.6 договора № 1 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- 0,1 % от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней;

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В обоснование требования по договору № 1 истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ с 11.10.2021 по 10.01.2022, в результате чего ему начислены пени по п. 12.6 договора в размере 398 278,17 руб.

В соответствии с п. 12.4 договора № 2 за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

В обоснование требования по договору № 2 истец указал, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ с 14.11.2020 по 01.07.2021, в результате чего ему начислены пени по п. 12.4 договора в размере 405 050 руб.

Общая сумма пени составила 803 328,17 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным

вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При этом в порядке ст. 65 АПК РФ ответчик доказал своевременное исполнение обязательств по договорам. В частности работы по договору № 1 переданы в приемку 10.10.2021, а по договору № 2 – 13.11.2020, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения из информационной системы «РСКР». Дальнейшая процедура приемки работ заказчиком обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве срока фактического выполнения работ в силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении порядка определения даты исполнения ответчиком договорных обязательств, так как в период с 11.10.2021 по 10.01.2022 по договору № 1 и в период с 14.11.2020 по 01.07.2021 по договору № 2 работы ответчиком не производились, так как акты о приемке были направлены в адрес истца, кроме того, истец, как заказчик, занимался организацией их приемки.

В данном случае приёмка осуществлялась в отношении выполненной работы, по её завершении, и проводилась по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

При этом суд отмечает, что юридические последствия приёмки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (п. 1-5 ст. 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (п. 1 ст. 711, п. 6, 7 ст. 720 ГК РФ).

С учётом изложенного, условия договоров № 1 и 2 о том, что датой исполнения обязательств ответчика является дата утверждения корпорацией акта приемки работ по элементу здания/объекту, подлежат толкованию как условия о приёмке работ без недостатков.

Таким образом, при расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Учитывая что период просрочки состоит исключительно из периода приемки суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении суммы пени.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-168537/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.