АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 января 2026 г. Дело № А53-4981/24
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г.
Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда от 29.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №53-4981/2024 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Транстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
третье лицо: временный управляющий ООО «Экострой-Дон» ФИО1,
при участии:
от заявителя ФНС – представитель не явился
от взыскателя: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 12.01.2026 г.,
от должника: представителем ФИО3 по доверенности от 01.06.2025 г. через электронную систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, судом ходатайство удовлетворено, однако после открытия судебного заседания, представитель на связь не вышел.
установил:
: общество с ограниченной ответственностью «Транстройсервис» (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее по тексту – ООО ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2021 № 11-Ш за период с октября 2022 – по январь 2023 в размере 49 847, 53 рублей, задолженность по договору от 01.01.2021 № 28-Т/Ш за период с августа 2023 – по октябрь 2023 в размере 359 345, 14 рублей, задолженность по договору от 26.03.2021 № 10-Ш в размере 13 765 770, 43 рублей и задолженность по договору оказания услуг экватора в размере 1 874,50 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 966,14 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.
08 сентября 2023 года УФНС России по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Экострой-Дон» ФИО1.
Представитель истца полагал заявление не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указано в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли
В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.
На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 392 ГПК РФ и части 1 статьи 345 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу закона заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в том числе, лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, пункту 1 части 2 статьи 350 КАС РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.
Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2024 заявление НАО «Финансовые системы» (ИНН <***>) о признании ООО «Экострой-Дон» (ИНН <***>) (далее также - Должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №A53-47403/2024.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 в рамках дела № A53-47403-21/2024 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 85 324 688,63 рублей, из них: во вторую очередь в сумме 59 194 786,82 рублей, в т.ч. основной долг 59 194 786,82 рублей; в третью очередь в сумме 26 129 901,81 рубль, в т.ч. основной долг - 2 256 023 рубля, пени - 19 308 878,75 рублей, штрафы - 1 140 818,05 рублей, проценты - 3 424 182,01 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОСТРОЙ-ДОН».
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2025 в рамках дела № A53-47403-22/2024 требования ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 1 889 793,64 рублей -штраф включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭКОСТРОЙ-ДОН».
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу №А53-4981/2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Экострой-Дон» в пользу ООО «Транстройсервис» взыскано - задолженность в размере 14 176 837, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 093 966,14 рублей, а также 34 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В настоящем деле Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области не было привлечено к участию в деле, не обладало информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.
При этом, заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела не были и не могли быть известны заявителю следующие обстоятельства, которые заключаются в нетипичности поведения сторон при заключении и исполнении сделки (договора), а именно:
- аффилированность Заявителя и Должника;
- перечисление денежных средств Должником за ООО «Транстройсервис» в адрес иных лиц;
- длительное необращение ООО «Транстройсервис» в суд за истребованием просроченной задолженности;
- при наличии уже просроченной задолженности (в отсутствие оплаты со стороны Должника) исполнение иных договоров и пролонгация действующих договоров;
- отсутствие специализированной техники для выполнения работ и оказания услуг по транспортировке отходов;
- признание долга со стороны ООО «Экострой-Дон»;
- отсутствие экономической эффективности и целесообразности заключения договоров с ООО «Транстройсервис» при наличии собственных транспортных средств в количестве 102 единиц и аналогичного основного вида деятельности, а также сотрудников;
- предоставление договоров аренды транспортных средств, подписанных со стороны ИП ФИО4 и ООО «Транстройсервис» «задним» числом;
- передача имущества по актам в период, когда собственником транспортного средства являлось иное лицо, а не ИП ФИО4
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «Транстройсервис», начиная с 25.01.2016 по настоящее время, является ФИО4. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности сторон.
УФНС по Ростовской области полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены значимые для дела обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела.
ООО «Экострой-Дон» поддержало позицию заявителя, указав на то, что истец продолжал исполнять обязательства при наличии задолженности и публикации сведений о предстоящем банкротстве ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления № 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснил, что интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления № 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.
При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)")».
В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п.
В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.
Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35).
Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.
В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором (абзац одиннадцатый пункта 17
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Статьей 65 Кодекса установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.
Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.
По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности. Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779).
В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, мнимости сделок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. Схожий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.
Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, в том числе составленные с участием незаинтересованных лиц, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2024 по делу № А32-25312/2021.
Как ранее указано, как заявитель, так и ответчик ссылаются на отсутствие экономической эффективности и целесообразности заключения договоров с истцом, доказательств реального исполнения наличие признаков аффилированности
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности с процессуальным поведением сторон по делу могут свидетельствовать о нарушении сторонами сделки законодательства, не были известны суду на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.
С целью анализа заявленной УФНС РФ позиции и с целью истребования дополнительных документов, с учетом положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-4981/24.
Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.
С учетом того, что лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца, в судебном заседании отсутствуют, суд считает необходим для соблюдения принципа состязательности и равенства сторон назначить судебное заседание по рассмотрению заявления по существу на иную дату.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление УФНС России по Ростовской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отменить решение от 29.03.2024 по делу №А53-4981/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на
«26» февраля 2026 года в 10 часов 40 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 353.
УФНС России по Ростовской области: представить отзыв на иск.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья З.П. Алмазова