АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-29880/2022

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Баланс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2023), от ответчика – акционерного общества «Анапа Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 14.07.2023), ФИО4 (доверенность от 07.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Анапа Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-29880/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Баланс"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Анапа Водоканал» (далее – общество) о взыскании 762 744 рублей убытков.

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 762 744 рубля убытков, а также 18 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, на момент подтопления (19.09.2018) участок канализационной сети, на которой произошел засор, не находился в зоне балансовой принадлежности ответчика, а находился в зоне эксплуатационной ответственности компании в соответствии с согласованной схемой раздела границ ответственности, являющейся приложением № 2 к заключенному сторонами договору на отпуск и потребление питьевой воды, прием и сброс сточных вод от 10.05.2016 № 2441. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между компанией и обществом по первому смотровому колодцу канализационной сети, выходящей из многоквартирного дома по ул. Ленина, 136, установлена с момента вступления в силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-8527/2020, то есть с 25.10.2022. Суды ошибочно отождествили понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности». Суды не учли выводы и обстоятельства, установленные Анапским городским судом Краснодарского края в рамках дела № 2-1545/2019 по иску ФИО5 к компании. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв решение в предварительном судебном заседании без проведения судебных прений и вынесения определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания на основании договора управления от 01.04.2017 является организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 136 по ул. Ленина в городе – курорте Анапа.

Согласно пункту 5.2 приложения № 2 к договору управления от 01.04.2017 в управление переданы внутренние инженерные сети: водоотведение до колодцев – 875 м.п.

19 сентября 2018 года произошло подтопление нежилых помещений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 в данном многоквартирном доме. Собственником нежилых подвальных помещений № 1, 2 является ФИО5

ФИО5 обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с иском к компании о возмещении ущерба, причиненного залитием помещений.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12.08.2019 по делу № 2-1545/2019 с истца в пользу ФИО5 взыскано 762 744 рубля ущерба, а также 5 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, 45 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома компанией.

Платежным поручением от 13.01.2021 № 1761 истец перевел в службу судебных приставов Анапского ГОСП 832 744 рубля в качестве исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1545/2019.

В письме от 03.06.2020 № 730 истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, причиненные в результате взыскания с компании ущерба за залитие помещений, указывая, что засорение канализации выявлено за пределами границы управляющей организации.

Отказ общества возместить причиненные убытки послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, установив, что залитие помещений произошло по причине прорыва канализационной трубы, находящейся в зоне балансовой принадлежности общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск в полном объеме.

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-8527/2020 по иску компании к обществу о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения № 16 в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в редакции, направленной ответчику 05.12.2019. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, которым границей раздела балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Апелляционной суд изложил приложение № 1 к договору в следующей редакции: «Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является внешняя граница стены многоквартирного дома. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения исполнителя и ресурсоснабжающей организации является первый смотровой колодец».

Истец направил ответчику на подписание два акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору № 2441, в котором изложена редакция приложения № 1 в соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А32-8527/2022, однако общество подписанный акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности компании не направило.

При этом в силу части 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) местом исполнения обязательств организации, осуществляющей холодное (горячее) водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Пункт 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ относит границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное (горячее) водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, к существенным условиям договора водоснабжения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

По смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

С 03.06.2020 введен в действие пункт 31 (1) Правил № 644, предусматривающий, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения – по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях – по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен многоквартирного дома, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками помещений решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт «а» пункта 1 Правил № 491).

Таким образом, во всех предусмотренных законодательством случаях граница ответственности поставлена в зависимость от принадлежности спорного имущества сторонам.

Из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что засор наружных сетей водоотведения, в результате которого причинены убытки собственнику нежилых помещений, произошел на участке между первым и вторым смотровыми колодцами, то есть с учетом постановления апелляционного суда по делу № А32-8527/2020 в зоне ответственности общества.

Суд апелляционной инстанции не принял доводы общества о том, что правоотношения сторон подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в изначально согласованной редакции, поскольку указанный акт противоречит требованиям статей 210, 421 Кодекса, пункту 8 Правил № 491, возлагая на абонента бремя содержания не принадлежащих ему канализационных сетей.

В суд апелляционной инстанции истец представил копии договоров на отпуск и потребление питьевой воды и прием и сброс сточных вод, схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с иными потребителями по ул. Ленина, из которых следует, что к транзитной канализационной трубе подключено несколько многоквартирных домов, в то время как дом по ул. Ленина, 136 имеет лишь 4 колодца – подключение в транзитную канализационную сеть, следовательно, компания не может нести ответственность за содержание всего объекта согласно акту разграничения балансовой принадлежности (приложение № 2 к договору от 10.05.2016 № 2441).

Поскольку довод ответчика основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности, являющегося приложением к договору от 10.05.2016 № 2441, учитывая несоответствие данного акта требованиям законодательства, отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества за пределами точки присоединения объекта абонента к системе коммунального водопровода и канализации, принимая во внимание, что подтопление подвальных помещений произошло продуктами жизнедеятельности в объеме 500 куб. м за 6 часов (при среднесуточном потреблении собственниками помещений воды в указанный период в объеме 35 куб. м), это свидетельствует об иных источниках канализационных вод из других многоквартирных домов, канализационная система, состоящая из 4 колодцев перед многоквартирным домом по ул. Ленина, 136, является транзитной, суды возложили на ответчика обязанность по несению вынужденных расходов истца, возникших в результате ненадлежащего содержания и обслуживания таких сетей обществом.

Утверждение ответчика о том, что выводы и обстоятельства, установленные Анапским городским судом Краснодарского края в рамках дела № 2-1545/2019, являются преюдициальными для рассматриваемого дела, не принято судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения гражданского дела № 2-1545/2019 в Анапском городском суде Краснодарского края являлось возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, сторонами выступали ФИО5 (истец), компания (ответчик), общество (третье лицо). В предмет доказывания при рассмотрении дела № 2-1545/2019 включались факт и стоимость причиненного ФИО5 ущербав результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а не определение ущерба, подлежащего возмещению обществом.

При этом законность установленных приложением № 2 к договору от 10.05.2016 № 2441 границ определялась в рамках дела № А32-8527/2020.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в вынесении решения в предварительном судебном заседании, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из текста определения от 23.08.2022 следует, что суд окончил подготовку и перешел к судебному разбирательству, отложив заседание на 21.11.2022 (т. 1, л. д. 45).

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-29880/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин