ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-7904/2025

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Четвергова Д.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.04.2025, директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Аякс» ФИО2 представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2026.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 по делу № А28-7904/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Охранное агентство Аякс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 08.07.2025 № 043/10/104-602/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Вятский государственный университет» (далее – заказчик, Университет).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство Аякс» настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС. По мнению заявителя жалобы, допущенное им бездействие, заключающееся в ненаправлении в установленный срок заказчику подписанного проекта государственного контракта, не является недобросовестным, не может быть квалифицировано как уклонение от заключения контракта, соответственно, к заявителю не может быть применено наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В обоснование причины не подписания контракта по результатам проведенного аукциона в установленный срок (до 30.06.2025), Общество указывает непредвиденные обстоятельства (временная нетрудоспособность директора в период с 26.06.2025 по 04.07.2025). Также заявитель в качестве мер, свидетельствующих о волеизъявлении Общества заключить контракт, приводит доводы о принятии действий, направленных на возможность подписания контракта в установленные законодательством сроки (согласование текста независимой гарантии, покупка дополнительного оборудования, набор персонала, переговоры с заказчиком с целью организации постов охраны, отсутствие ЭЦП в месте хранения). Более подробно доводы заявителя со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Общества. УФАС обращает внимание на то, что доводы заявителя об отсутствии ЭЦП в месте хранения не были предметом рассмотрения Комиссии УФАС в виду их отсутствия. Обозначенный довод не рассматривался судом первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.06.2025 на официальном сайте Единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещено извещение №0340100006225000006 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуги частной охраны.

Общество было признано победителем данного электронного аукциона. Протокол от 19.06.2025 подведения итогов электронного аукциона размещен в ЕИС 19.06.2025.

23.06.2025 Университетом в 14 час. 46 мин. размещен проект контракта и направлен ООО «Охранное агентство Аякс» на подписание. Регламентированный срок для подписания контракта 30.06.2025 23 час. 59 мин.

01.07.2025 в 00 час. 01 мин. от электронной торговой площадки получено «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта», в связи с чем, заказчик 01.07.2025 в 13 час. 46 мин. признал победителя электронного аукциона уклонившемся от заключения контракта.

01.07.2025 третьим лицом в ЕИС размещены материалы о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), как уклонившегося от подписания контракта, и направлены в адрес антимонопольного органа материалы для включения сведений об ООО «Охранное агентство Аякс» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

08.07.2025 Комиссия УФАС рассмотрела заявление Университета и представленные документы, вынесла решение № 043/10/104-602/2025, включила сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей (часть 1).

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2).

Не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из действий, предусмотренных частью 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, в том числе подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте (часть 5).

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (часть 6).

Применительно к рассматриваемому делу по результатам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуги частной охраны ООО «Охранное агентство Аякс» признано победителем.

Университет во исполнение требований Закона № 44-ФЗ 19.06.2025 разместил в ЕИС и на электронной площадке проект контракта, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен 30.06.2025 23 час. 59 мин.

Общество не разместило в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 01.07.2025 заказчик признал Общество уклонившимся от заключения контракта, разместил в ЕИС и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.07.2025.

Управление при решении вопроса о включении сведений об ООО «Охранное агентство Аякс» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение Общества от заключения контракта на оказание услуги частной охраны.

Рассматривая спор по существу и признавая оспариваемое Обществом решение законным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не предприняты необходимые и достаточные меры по заключению контракта. Обстоятельств, объективно препятствующих подписанию контракта, свидетельствующих о невозможности подписания контракта по причинам, не зависящим от ООО «Охранное агентство Аякс», судом не установлено.

Из позиции подателя жалобы следует, что невозможность подписания контракта была обусловлена непредвиденными обстоятельствами (временная нетрудоспособность директора). В подтверждение данных доводов Общество представило электронный листок нетрудоспособности № 910299703804, оформленный на ФИО2

В соответствии с названным документом ФИО2 освобожден от работы в период с 26.06.2025 по 04.07.2025, то есть в период подписания проекта контракта. С 05.07.2025 ФИО2 приступил к работе. Согласно листку нетрудоспособности директора Общества, представленному на заседание комиссии антимонопольного органа, строка «Находился в стационаре» не заполнена (проставлен прочерк).

В связи с болезнью директора, как указывает заявитель жалобы, отсутствовала возможность подписать контракт электронной цифровой подписью в установленный законом срок.

Отклоняя соответствующие доводы Общества, суд первой инстанции верно заключил, что отсутствие сведений о госпитализации руководителя Общества в условиях стационарного лечения не свидетельствует с необходимостью об объективной невозможности подписания им контракта в установленный законом срок в силу предусмотренных законом обстоятельств непреодолимой силы. Сама по себе невозможность подписания контракта иным лицом, созданная Обществом по его усмотрению и в его воле посредством наделения указанными полномочиями только законного представителя общества, с необходимостью создает риски неподписания контракта в установленный законом срок по причинам, не связанным с деятельностью общества, но зависящим от личности уполномоченного лица.

Таким образом, общество приняло на свой риск вероятность нарушения условий и сроков подписания контракта, не обеспечив наличие иного уполномоченного на данные действия лица.

Из материалов дела усматривается, что в период, позволявший подписать контракт, осуществлена цифровая активность общества на электронной торговой площадке.

Так, по запросам Кировского УФАС России от 04.07.2025 №№ ИФ/3666/25, ИФ/3667/2025 операторами электронных площадок АО «Сбербанк-АСТ», АО «ТЭК-Торг» представлена информация по действиям Общества в личном кабинете, согласно которой в период временной нетрудоспособности директор Общества осуществлял действия в личном кабинете ЭТП:

- АО «ТЭК-Торг» (подписание контракта 26.06.2025 в 14:54),

- АО «Сбербанк-АСТ» - 26.06.2025 (15:00), 27.06.2025 (10:47) - статус успешная авторизация.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что из-за временной нетрудоспособности директора в период с 26.06.2025 по 30.06.2025 не было возможности подписать контракт, опровергаются доказательствами, представленными в настоящее дело. Указанные доказательства свидетельствуют о наличии объективной возможности у ООО «Охранное агентство Аякс» подписать государственный контракт 26.06.2025 и 27.06.2025.

Судом апелляционной инстанции проанализированы иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Общество (отсутствие флеш-носителя с ЭЦП в месте хранения, согласование с заказчиком текста независимой гарантии, переговоры с заказчиком с целью организации постов охраны, согласования подписания должностной инструкции охранника и прочие) по вопросу подписания спорного контракта, в результате чего установлено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества при заключении контракта, не являются доказательствами принятия достаточных мер для заключения контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из основной сферы деятельности Общества, перечисленные им доводы о расходовании средств на приобретение материальных ценностей и проведение организационных мероприятий именно в связи с рассматриваемым контрактом не влияют на оцениваемые обстоятельства настоящего дела, поскольку материальные ценности и организационные мероприятия могут приобретаться и осуществляться им в связи с оказанием услуг иным заказчикам в рамках иных предпринимательских взаимоотношений. Ссылка Общества на особую специализированную сферу своей деятельности, существенно ограниченную самим фактом включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, не свидетельствует о наличии у него права нарушать положения законодательства о порядке заключения контрактов по итогам конкурентных процедур.

Таким образом, ООО «Охранное агентство Аякс» не представило документов и сведений, подтверждающих его намерение заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией, а также объективные причины, по которым контракт не заключен в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае с учетом представленных Обществом доказательств нетрудоспособность директора ООО «Охранное агентство Аякс» не может быть признана обстоятельством, исключающим применение меры публично-правовой ответственности. В рамках настоящего дела заявителем в действительности не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подписания контракта при нахождении лица вне стационара (в отсутствие доказательств обратного), поскольку закупка проводилась посредством использования электронной торговой площадки, что свидетельствует о необходимости подписания контракта посредством использования персонального компьютера и электронной цифровой подписи. Заявителем объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания государственного контракта каким-либо иным сотрудником, а также доказательств, подтверждающих, что директор при наличии листка нетрудоспособности в достаточно длительный период, предоставленный для совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе (с 23.06.2025 по 30.06.2025), не мог подписать контракт, не представлено. У заявителя имелась возможность собственными действиями позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения контракта в установленный Законом о контрактной системе срок. Ссылка заявителя жалобы об отсутствии флеш-носителя с ЭЦП в месте хранения 30.06.2025 не свидетельствует о добросовестности действий Общества и недействительности оспариваемого решения УФАС. Данный довод Обществом не был заявлен при рассмотрении Комиссией антимонопольного органа и судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО «Охранное агентство Аякс» как участник контрактной системы в сфере закупок должно было осознавать возможные риски и оценивать свои кадровые, организационно-материальные, технические возможности. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценил представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В данном случае уклонение от заключения контракта выражается в допущенном Обществом бездействии, когда участник аукциона, не проявляя в должной степени заботливость и осмотрительность, не принимает необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются. Общество, принимая решение об участии в электронном аукционе, подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае несовершения им действий, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, возникшие после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения (проведение служебного расследования 30.10.2025, временная нетрудоспособность директора в период с 09.07.2025 по 15.08.2025, с 18.08.2025 по 29.10.2025), не свидетельствуют о недействительности решения УФАС от 08.07.2025 №043/10/104-602/2025.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2025 по делу №А28-7904/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Аякс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Д.С. Четвергов

Е.В. Минаева