АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-31784/2023

г.Нижний Новгород 29 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-514),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 20.09.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении от исполнительского сбора

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022),

от приставов: ФИО3 (служебное удостоверение от 21.08.2023 ТО №156914),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Борская ДПМК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

Согласно позиции заявителя, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении всех принадлежащих должнику транспортных средств воспрепятствовали обществу добровольно погасить имеющуюся у него задолженность путем продажи транспортных средств в установленный для добровольного исполнения срок. Также заявитель полагает, что при наложении запрета регистрационных действий судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, поскольку общая сумма стоимости указанных транспортных средств значительно превышает сумму задолженности. В данном случае, заявитель считает, что неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, было обусловлено незаконными действиями со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, полагает также необоснованным взыскание исполнительского сбора.

Подробно позиция общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Через канцелярию суда от судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по Нижегородской области поступили отзывы на заявление, а также копии материалов исполнительного производства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области от 18.09.2023 №113 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, вынесенного на основании статьи 47 Налогового кодекса РФ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 20.09.2023 №58307/23/52009-ИП о взыскании с ООО "Борская ДПМК" в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области задолженности в размере 8230096,48 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, и 20.09.2023 направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ и прочитано должником в этот же день, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.09.2023 также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику. Данное постановление получено должником 22.09.2023 посредством личного кабинета ЕПГУ, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 576 106,75 руб., что составляет 7% от суммы задолженности.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 05.10.2023 и прочитано им 10.10.2023.

Уведомлением от 11.10.2023 Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области сообщила об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству на 1512218,09 руб. из которой 424 628,76 руб. уплачено до возбуждения исполнительного производства, а 1087589,33 руб. в период с 20.09.2023 по 09.10.2023.

В связи с тем, что сумма основного долга частично была погашена должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023 было отменено постановлением от 13.10.2023 и в этот же день вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 475822,60 руб. исходя из остатка суммы задолженности. Данное постановление получено должником 19.10.2023 в личном кабинете ЕПГУ, о чем имеется соответствующая отметка.

Ввиду полного погашения задолженности по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 16.10.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и об окончании исполнительного производства №58307/23/52009-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.09.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и с постановлением от 05.10.2023 о взыскании исполнительного сбора заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в пункте 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеназванном постановлении, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок должником в полном объеме не исполнено, доказательств его исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2023 отменено судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением от взыскателя информации о частичном погашении задолженности в том числе в срок предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023 в соответствии с которым размер исполнительского сбора подлежащий взысканию с должника скорректирован в сторону уменьшения.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 05.10.2023 о взыскании исполнительского сбора не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется в силу следующего.

Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что общество не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника) не представлено.

Доводы заявителя о наличии препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок ввиду наложенного судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника и о незаконности данного постановления судом отклоняются за необоснованностью.

Вынося постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих должнику судебный пристав действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

При этом примененные судебным приставом-исполнителем меры обеспечения фактически не создали для должника препятствий для погашения задолженности за счет его денежных средств. В частности из материалов дела следует, что сумма задолженности погашалась обществом как до возбуждения исполнительного производства, так и в период срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение которого действовали принятые судебным приставом обеспечительные меры на незаконность которых указывает общество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления от 20.09.2023 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановления от 05.10.2023 о взыскании исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Закона №229-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными оспариваемых постановлений.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская