Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 июля 2025 года Дело № А56-39407/2025
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»
Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ФИО1; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Опткосмокорея»
при участии:
от заявителя: не явился (извещен);
от заинтересованного лица: 1. ФИО1 (ТО№105112) 2. не явился (извещен);
от третьего лица: не явился (извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:
-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неполном и несвоевременном принятии мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа ФС №049032470 от 02.09.2024;
-об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения суда судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис»
Определением от 07.05.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
Материалы исполнительного производства представлены в адрес суда.
В судебном заседании от 10.07.2025 г, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Опткосмокорея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскано 43 945 рублей 40 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 84 рубля 60 копеек почтовых расходов, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
02.09.2024 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 049032470.
Как следует из заявления, исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 24 сентября 2024 года направлен в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу для передачи в территориальный орган и возбуждения исполнительного производства.
Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Петроградское РОСП (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №51107/25/78014-ИП от 13 февраля 2025 года.
Ссылаясь на неисполнение до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, что, по мнению заявителя, вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя в непринятии предусмотренных законом мер для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению принятых в ходе исполнительного производства постановлений, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум № 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения в силу статьи 68 Закона №229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом, согласно статьям 5, 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов спорного исполнительного производства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2025 г. получено взыскателем 14.02.2025 г.
Из представленных материалов установлено, что 13.02.2025 г. (то есть в день возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем направлены все необходимые запросы с целью установления сведений об имущественном положении должника и о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях.
14.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
10.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении заявленных требований – отказать
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Устинкина О.Е.