АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

06 мая 2025 года Дело №А60-26498/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-26498/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО5

отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по продаже имущества, принадлежащего должнику, а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- ФИО6;

- врио начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – старший судебный пристав ФИО7,

пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8

При участии в заседании от заявителя: ФИО9, доверенность от 28.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО1, отделу судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, просит:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6, ИНН <***>), а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, признать незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО1, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, в текущем исполнительном производстве совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6, ИНН <***>), а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

3. Взыскивать с судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебную неустойку в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении указанного (трёхмесячного) срока.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 заявление принято судом к производству.

Суд определил в порядке ст. 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО2, в чьем производстве находится спорное исполнительное производство.

В судебном заседании 22.07.2024 заявителем подано ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-37634/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий, о признании постановления от 05.07.2024 № 66012/24/711223, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области, ФИО6, врио начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – старший судебный пристав ФИО7, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменск -Уральскому и Каменскому району ФИО1. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, врио начальника отделения Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава ФИО7, поскольку согласно сведениям заявителя исполнительное производство передано судебным приставом ФИО2 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО1 представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд обязывал судебного пристава представить в суд материалы исполнительного производства. Такие документы к судебному заседанию 02.09.2024 не поступили.

Как пояснил представитель заявителя и представил соответствующее постановление, материалы исполнительного производства переданы судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8, в связи с чем суд счел возможным привлечь данного пристава к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд обязывал судебного пристава представить в суд материалы исполнительного производства. Такие документы к судебному заседанию 18.11.2024 не поступили.

Суд обязывал судебного пристава представить в суд материалы исполнительного производства. Такие документы к судебному заседанию 20.12.2024 не поступили.

В судебном заседании 20.12.2024 по ходатайству заявителя приобщено постановление о передаче исполнительного производства №233405/24/66006-ИП от 28.07.2020 в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району.

В судебном заседании 06.03.2025 по ходатайству заявителя приобщена распечатка с Банка данных исполнительных производств, согласно которой исполнительное производство № 13506/25/66012-ИП от 28.07.2020 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО3

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО3

В судебном заседании 04.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит:

1. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в несовершении предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6. ИНН <***>). а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, признать незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, которым в текущем исполнительном производстве осуществляются исполнительные действия, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6, ИНН <***>), а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

3. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обеспечить надлежащий контроль за совершением указанных исполнительных действий (действий по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6. ИНН <***>). а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда) в текущем исполнительном производстве судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части пункта 2, по пункту 1 требование заявителя прежнее. Ходатайство заявителя об уточнении требований в части пункта 3 судом отклоняются с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в постановлении от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В судебном заседании 04.04.2025 по ходатайству заявителя приобщена распечатка с Банка данных исполнительных производств, согласно которой исполнительное производство № 13506/25/66012-ИП от 28.07.2020 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО4

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом обстоятельств дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО4, а также начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому районам Свердловской области ФИО5

В судебном заседании 28.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания судебной неустойки. Отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-1137/2016 о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) в открытом заседании было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО6 недействительными.

Согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-1137/2016 требования, заявленные конкурсным управляющим, удовлетворены.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю (ООО «Уралмонтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>) выдан исполнительный лист.

Взыскатель (ООО «Уралмонтаж) признан несостоятельным (банкротом), в установленном порядке обратился в Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области с заявлением и предъявил к исполнению исполнительный документ: исполнительный лист серия ФС № 027015336, выданный Арбитражным судом Свердловской области 18.05.2018 на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-1137/2016 на сумму 8 228 835 рублей 00 копеек.

Постановлением от 28.07.2020 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство № 68190/20/66012-ИП, предмет взыскания - денежные средства на сумму 8 228 835 рублей 00 копеек.

Исполнительное производство № 287747/21/66062-ИП, возбужденное 28 июля 2020 года на основании исполнительного листа серия ФС № 027015336, выданного 18 мая 2018 года Арбитражным судом Свердловской области из материалов дела № А60-1137/2016, вновь было принято к исполнению Отделом судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области (код по ВКСП 66012) 30 октября 2023 года, текущее исполнительное производство № 234049/23/66012-ИП.

Начиная с этого момента и по настоящее время исполнительные действия в отношении должника (гражданина России ФИО6, ИНН <***>) и его имущества в разные периоды должны были осуществлять следующие территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов: первоначально - Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области (код по ВКСП 66012), затем - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области (код по ВКСП 66062), и в настоящий момент - вновь Отдел судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области (код по ВКСП 66012).

В деле № А60-1137/2016 о банкротстве ООО «Уралмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Уполномоченным органом (мажоритарный кредитор) на собрании кредиторов было принято решение о продолжении взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Для исполнения данного решения и защиты своих имущественных интересов взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО1 по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6, ИНН <***>), а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу А60-1137/2016).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определен в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

В результате прокурорского реагирования от органов ФССП в адрес заявителя поступила информация о том, что:

30.07.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральску и Каменскому району ФИО10 вынесла Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Копии постановления направлены отправлением Почты России сторонам исполнительного производства, в том числе конкурсному управляющему ООО "Уралмонтаж" ФИО11, а также дебитору ФИО6 ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ИНН <***>, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

25.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральску и Каменскому району ФИО10 повторно вынесла Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Копия постановления вручена ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ИНН <***> судебным приставом-исполнителем нарочно под отметку.

27.10.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменск-Уральску и Каменскому району ФИО10 провела проверку исполнения Постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 30.07.2021, о чем был составлен акт проверки, из которого следует, что дебитором ООО УК «Дирекция единого заказчика» нарушены требования п.3 постановления, с связи с чем, третье лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

08.12.2021 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральску и Каменскому району ФИО12 вынесла Постановление о привлечении лица (ООО "УК "Дирекция единого заказчика", ИНН <***>) к административной ответственности по ч. З ст.17.14 КоАП РФ.

25.05.2023 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (дебитор ООО УК «Дирекция единого заказчика»).

31.05.2023 вынесено постановление о поручении ОСП по г. Каменск-Уральску и Каменскому району для совершения исполнительных действий: выход в адрес организации дебитора должника ООО "УК «Дирекция единого заказчика», вручение требования о предоставлении сведений о наличии и размере дебиторской задолженности, получить заверенные копии финансовых документов, связанных с движением денежных средств по счетам дебиторской задолженности перед должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению, согласно которому принято к исполнению исполнительное производство от 28.07.2020 № 287747/21/66062-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.05.2018 № ФС 027015336, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1137/2016 в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО11, сумма долга – 8 804 853,45 рублей, в том числе сумма основного долга – 8 228 835 рублей.

По данным Банка данных исполнительных производств исполнительные действия по текущему исполнительному производству должна осуществлять судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области (код по ВКСП 66012) - ФИО1.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство № 234049/23/66012-ИП от 28.07.2020 (должник ФИО6, взыскатель ФИО11, сумма долга 8 804 853,45 рублей) передано в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга.

19.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению (номер <***>/24/66006-ИП).

10.12.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО14 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, согласно которому исполнительное производство № 233405/24/66006-ИП от 28.07.2020 передано обратно в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району.

Как было указано выше, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Доказательств того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в материалы дела не предъявлено.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении исполнительных действий, направленных на продажу дебиторской задолженности ООО УК «Дирекция единого заказчика», в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО1, выразившееся в несовершении действий по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6. ИНН <***>), а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, которым в текущем исполнительном производстве осуществляются исполнительные действия, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, совершить все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по продаже имущества, принадлежащего должнику (гражданину России ФИО6, ИНН <***>), а именно: дебиторской задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

3. Производство по делу в части требования о взыскании судебной неустойки прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало