ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А56-60358/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем Дядяевой Д.С., после перерыва – секретарем Галстян Г.А.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1245/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-60358/2023 (судья Л.Д. Болотова), принятое
по иску ФИО3
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс»
третье лицо: публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский Никель»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтекс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 650 000 руб. задолженности по договору подряда № 03-2022-дсп от 01.02.2022, 36 482 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 26.06.2023, с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск о взыскании 3 625 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – третье лицо, Компания).
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 3 250 000 руб., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.
Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтекс» 975 000 руб. в порядке регресса, государственную пошлину в размере 41 125 руб. По мнению подателя жалобы, не все акты выполненных работ, представленные истцом в дело, подписаны со стороны ООО «Стройтекс». Ответчик считает, что уточненный иск в части взыскания дополнительных 600 000 руб. удовлетворению подлежать не может в любом случае, так как спорная сумма включена ответчиком во встречное требование ошибочно - фактически с истца не удерживалась, относится к иному контрагенту, данный факт, в том числе, подтверждается изначальным требованием и бухгалтерской документацией, которая корректировке в процессе не подлежала.
12.03.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
26.03.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила правовая позиция по апелляционной жалобе.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.
20.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании 20.03.2025 был объявлен перерыв до 27.03.2025. О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, что согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
27.03.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.02.2022 Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор внутреннего подряда № 03-2022-дсп (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению комплекса ремонтно-строительных работ (приложение № 1 к Договору) в соответствии с проектно- сметной документацией.
Как указывает субподрядчик, он выполнил в полном объеме все работы на строительном объекте согласно Договору, работы сданы и приняты генподрядчиком без замечаний. В связи с допущенными ошибками в КС-2 № 2КС-декабрь-10 от 26.12.2022, КС-2 № 2КС-декабрь-11 от 26.12.2022 и КС-3 № ЗКС-06-декабрь от 26.12.2022, Предприниматель 07.03.2023 отправил в адрес Общества корректировочные КС-2 № Кор/1 от 06.03.2023 к Акту КС-2 № 2КС-декабрь-10 от 26.12.2022, КС-2 № Кор/1 от 06.03.2023 к Акту КС-2 № 2КС-декабрь-11 от 26.12.2022 и корректировочную Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № Кор/1 от 06.03.2023 к Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № ЗКС-06-декабрь от 26.12.2022.
Работы по корректировочным КС-2 № Кор/1 от 06.03.2023 к Акту КС-2 № 2КС-декабрь-10 от 26.12.2022, КС-2 № Кор/1 от 06.03.2023 г. к Акту КС-2 № 2КС-декабрь-11 от 26.12.2022 и корректировочной Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № Кор/1 от 06.03.2023 к Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № ЗКС-06-декабрь от 26.12.2022 выполнены, сданы и приняты генподрядчиком в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2.5, 5.3 Договора генподрядчик обязан произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы не позднее 30 календарных дней.
Ссылаясь на то, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные и принятые работы по Договору составляет 2 650 000 руб., Предприниматель направил в адрес Общества претензии с требованием оплаты указанной задолженности, а также неустойки.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3 625 000 руб. убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.
Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование встречного иска Общество указывает на ненадлежащее выполнение истцом взятого на себя обязательства по выполнению работ, выразившиеся в нарушении требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. В результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства генеральный подрядчик понес убытки.
Как указывает ответчик, Договор между сторонами заключен в целях выполнения условий договора строительного подряда № 88-4293/21 от 16.12.2021 (далее – основной Договор), заключенного между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочный работ по объекту «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>». В процессе взаимодействия генподрядчика с заказчиком в рамках основного Договора была установлена вина субподрядчика в нарушении требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, о чем был составлен соответствующий Акт № ЗФ-191-03-01/037-акт от 13.04.2022. На основании данного акта генподрядчику выставлена претензия № ЗФ/44806-исх от 15.09.2022 о взыскании штрафа за установленное несоблюдение субподрядчиком требований раздела 30 основного Договора с заказчиком с требованием об уплате штрафной неустойки, предусмотренной ст. 309, 330 ГК РФ и п. 25.3, 25.15, 28.1, 33.3 основного Договора с заказчиком, в размере 2 650 000 руб.
В дальнейшем, от заказчика в адрес генерального подрядчика (ответчика) поступили претензии на сумму 600 000 руб. и 375 000 руб., данные претензии связаны с нарушением субподрядчиком условий договора, требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
В претензии от 17.11.2022 № ЗФ/55715-исх заказчик указал, что генподрядчиком нарушены требования в области промышленной безопасности и охраны труда, о чем были составлены соответствующие акты: № ЗФ-91-04-05/033-акт от 25.04.2022, № ЗФ-191-04-05/036-акт от 04.05.2022. Размер неустойки за нарушения, указанные в актах, в соответствии с расчетом составил 600 000 руб.
Кроме того, за нарушение охраны труда заказчиком в адрес генподрядчика выставлена претензия об оплате штрафа в размере 375 000 руб., за нарушение пропускного режима сотрудниками субподрядчика.
Штрафные санкции в размере 2 650 000 руб., 600 000 руб., 375 000 руб. генеральный подрядчик добровольно оплатил заказчику.
Согласно позиции ответчика, возникновение обязательства по выплате штрафных санкций вызвано нарушением требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды и совершены субподрядчиком, общая сумма убытков генподрядчика, возникших по вине субподрядчика, составляет 3 625 000 руб.
В представленных ответчиком в материалы дела документах, в том числе, акте проверки деятельности подрядчика/субподрядчика в области промышленной безопасности и охраны труда № ЗФ-191-03-01/037-акт от 13.04.2022, акте проверки деятельности подрядчика/субподрядчика в области промышленной безопасности и охраны труда ЗФ-191-04-05/036-акт от 04.05.2022 отсутствует доказательства противоправного поведения истца.
В представленных заказчиком документах отсутствуют сведения о нарушении Предпринимателем требований в области промышленной безопасности и охраны труда на объекте проведения работ.
Вопреки доводам Общества, в заключенном между Предпринимателем и Обществом Договоре отсутствует указание на то, что такой Договор заключен в целях выполнения условий договора строительного подряда № 88-4293/21 от 16.12.2021, заключенного между Обществом и Компанией.
Представленные участниками процесса доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями истца и выявленных заказчиком нарушений требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и выявленных заказчиком нарушений, как одного из условий гражданско-правовой ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности оснований, необходимых для взыскания с Предпринимателя убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-60358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина