ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-7264/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-230008/24
25 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Владос-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-230008/24 по иску АО "ОТИ" к ООО "Владос-Транс" о взыскании 456 030 рублей,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО "ОТИ " (далее – истец) к ООО "Владос-Транс" (далее – ответчик) о взыскании 273 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, договорной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 183 030 рублей, неустойки по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 685-A0/23 от 31.07.2023 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава и организации перевозки грузов. Согласно пункту 4.6 договора в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях к станции погрузки/выгрузки более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей с НДС, за каждый вагон в сутки, начиная с третьих суток простоя.
Ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем истцом начислена плата в размере 273 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисленной истцом платы ввиду сверхнормативного простоя вагонов на станциях погрузки и выгрузки, поскольку данный размер платы был предусмотрен условиями договора.
Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности доводов апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату сверхнормативного простоя в сумме 183 030 рублей, с последующим начислением пени из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием судом первой инстанции условий договора, в соответствии с которым размер платы, установленный пунктом 4.6 договора, не является мерой ответственности, а является повышенным размером платы за сверхнормативное использование вагонов.
Между тем, стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора; цена услуг определяется на основании ставки исполнителя, зависящей от вида и веса перевозимого груза, ставка исполнителя может быть изменена путем подписания сторонами дополнения к договору; оплата услуг осуществляется путем внесения заказчиком 100% предоплаты.
Пункт 4.6 договора, устанавливающий размер платы за простой вагонов более 2 суток, размещен в разделе 4 договора «Ответственность сторон». Размер платы не зависит ни от вида, ни от веса перевозимого груза. Условием применения такой платы является допущенное ответчиком нарушение нормативного срока простоя вагонов, внесение предоплаты не предусмотрено и не может быть предусмотрено, поскольку применение специального размера платы зависит от наступления обстоятельства нарушения ответчиком условий договора.
В совокупности, приведенные выше признаки указывают на то, что по своей правовой природе плата, согласованная сторонами в пункте 4.6 договора, является денежной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, что полностью соответствует нормативному понятию неустойки, приведенному в пункте 1 статьи 330 ГК РФ.
Неустойка за просрочку оплаты штрафа не может быть начислена в силу правовой природы неустойки, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления сложных процентов (процентов на проценты, неустойки на неустойку, процентов на неустойку), в связи с чем требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, пунктом 4.3 договора установлено право исполнителя требовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченной оплаты, предусмотренной пунктами 3.2, 3.3 договора, то есть суммы предварительной оплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как установлено судом, универсальные передаточные документы были направлены ответчику по адресу электронной почты (vlados.trans@gmail.com), указанному в разделе 10 договора. Поскольку ответчик в адрес истца претензий к качеству и полноте оказанных услуг не направил, обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги считаются принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате. Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен.
Все данные о простое вагонов содержатся в сведениях ГВЦ ОАО "РЖД". Сторонами определен исчерпывающий перечень документов, согласно которым производится расчета штрафа за сверхнормативное пользование вагонами и его корректировка (пункт 4.6 договора), в связи с чем использование данных ГВЦ ОАО "РЖД" при определении периода простоя признается правомерным. Ответчик документально не опроверг представленные истцом данные о периоде простоя.
Заявленное ответчиком повторное ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" доказательств по делу, подлежит отклонению, поскольку законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств. Как указывалось выше, сверхнормативное использование вагонов подтверждается сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", надлежащим образом не опровергнутыми ответчиком, а указанные ответчиком доказательства, подтверждающие иной срок простоя вагонов, надлежащими не являются. Наличие у ответчика сомнений в существовании соглашения между ОАО «РЖД» и истцом, не является основанием для истребования дополнительных доказательств, с учетом того, что иных сведений о простое вагонов не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт сверхнормативного пользования вагонами документально подтвержден. При этом во взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в сумме 183 030 рублей, а также неустойки по день фактической уплаты долга суд отказывает, поскольку договором не предусмотрено право истца на взыскание неустойки за просрочку оплаты счета по сверхнормативному простою вагонов; взыскание сложных процентов (неустойки на сумму неустойки) действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-230008/24 отменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владос-Транс» в пользу акционерного общества «ОТИ» 273 000 (двести семьдесят три тысячи) рублей задолженности, 4 602 (четыре тысячи шестьсот два) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын