АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3286/2025
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, муниципального образования «Холмский муниципальный округ»
к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными пунктов 1 дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2024, 07.11.2024, 14.11.2024 к муниципальным контрактам на приобретение жилого помещения (квартиры) на первичном рынке муниципального образования «Холмский муниципальный округ», об обязании возвратить аванс в размере 79 759 241,58 руб., о взыскании процентов в размере 13 876 173,53 руб.,
уполномоченный орган – администрация Холмского муниципального округа,
третье лицо – Министерство строительства Сахалинской области,
при участии:
от истца – ФИО1, служебное удостоверение,
от ООО «ЦПИ № 17» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.10.2025,
от департамента (онлайн) – Ха Ю.О. по доверенности от 09.01.2025 (до перерыва),
от уполномоченного органа, третьего лица – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Сахалинской области» (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц – хозяйствующих субъектов, муниципального образования «Холмский муниципальный округ» с исковым заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа (далее – департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» (далее – ООО «ЦПИ № 17», ответчик), в соответствии с которым просит:
признать недействительными пункты 1 дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2024 к муниципальным контрактам №№ 24-171/124, 24-180/134, 24-182/143, 24-184/140, 24-185/141, 24-186/142, 24-191/144, 24-192/145, 24-195/146, 24-197/148, 24-199/152, 24-217/170, 24-221/165, 24-222/166, от 07.11.2024 к контрактам №№ 24-196/147, 24-209/160, от 14.11.2024 к контрактам №№ 24-173/115, 24-174/118, 24-175/117, 24-176/116, 24-177/114, 24-172/125, 24-178/128, 24-179/129, 24-181/135, 24-183/139, 24-206/154, 24-207/155, 24-208/159, 24-210/164, 24-216/169, 24-218/171, 24-219/172, 24-223/167, 24-224/168 на приобретение жилого помещения (квартиры) на первичном рынке муниципального образования «Холмский муниципальный округ», заключенные между департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский муниципальный округ» и ООО «ЦПИ № 17»;
обязать ООО «ЦПИ № 17» возвратить в бюджет муниципального образования «Холмский муниципальный округ» аванс в размере 79 759 241,58 руб.;
взыскать с ООО «ЦПИ № 17» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 375 318,01 руб. по дату вынесения решения судом с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Указал, что стороны, заключая оспариваемые соглашения, установили дополнительный порядок оплаты по приобретению квартир в муниципальную собственность муниципального образования «Холмский муниципальный округ», предусмотрели аванс, который не был предусмотрен контрактом. Указанными действиями заказчик предусмотрел порядок оплаты работ по контракту, отличный от ранее указанного в конкурсной документации, обеспечил возможность дополнительного распоряжения финансовыми средствами, являющиеся ценой контракта, создал более выгодные условия для продавца. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в конкурсной документации и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Заключение дополнительных соглашений, изменивших порядок расчетов, поставило продавца в неравное положение с иными возможными участниками размещения заказа, создало искусственное ограничение конкуренции, а также нарушило интересы муниципального образования «Холмский муниципальный округ» в отношении эффективного использования бюджетных средств.
Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству.
Определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Сахалинской области, судебное заседание отложено на 14.10.2025.
Уполномоченный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
Протокольным определением суда от 14.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2025.
После перерыва представитель прокурора заявил отказ от исковых требований в части обязания ООО «ЦПИ № 17» возвратить аванс в размере 79 759 241,58 руб., в остальной части поддержал исковые требования.
Протокольными определениями суда от 28.10.2025, 05.11.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы до 14.11.2025.
После перерыва представитель истца уточнил исковые требования в части размера процентов, просил взыскать проценты в сумме 13 876 173,53 руб.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.
Представители ООО «ЦПИ № 17» возражали по существу требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указали, что заключенные контракты исполнены, нарушения сроков отсутствуют, нецелевое использование денежных средств, перечисленных в рамках оспариваемых соглашений, не выявлено. Поскольку аванс отработан в полном объеме, перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, а значит, начисление процентов неправомерно.
Представитель департамента возражал по существу требований.
Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявление о частичном отказе от иска подписано первым заместителем прокурора Силиным Д.А.
Отказ от иска мотивирован исполнением «ЦПИ № 17» обязательств по муниципальным контрактам, что подтверждается актами приема-передачи квартир, выписками из ЕГРН.
Принимая во внимание, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих – либо прав и интересов, подписан уполномоченным лицом, с учетом положений статьи 49 АПК РФ может быть принят судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ от иска принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязания ООО «ЦПИ № 17» возвратить в бюджет муниципального образования «Холмский муниципальный округ» аванс в размере 79 759 241,58 руб. подлежит прекращению.
Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 21.06.2024, 24.06.2024, 25.06.2025, 28.06.2025, 01.07.2027, 05.07.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 12.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024 между департаментом (покупатель) и ООО «ЦПИ № 17» (продавец) заключены муниципальные контракты №№ 24-171/124, 24-172/125, 24-173/125, 24-174/118, 24-175/117, 24-176/116, 24-177/114, 24-178/128, 24-179/129, 24-180/134, 24-181/135, 24-182/143, 24-183/139, 24-184/140, 24-185/141, 24-186/142, 24-191/144, 24-192/145, 24-195/146, 24-196/147, 24-197/148, 24-199/152, 24-206/154, 24-207/155, 24-208/159, 24-209/160, 24-210/164, 24-216/169, 24-217/170, 24-218/171, 24-219/172, 24-221/165, 24-222/166, 24-223/167, 24-224/168 на приобретение жилого помещения (квартиры) на первичном рынке муниципального образования «Холмский муниципальный округ».
Указанные контракты заключены по итогам проведения электронных аукционов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Согласно пункту 1.2 контрактов продавец обязуется передать, а покупатель принять объект, указанный в п. 1.1. контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложении № 1).
В соответствии с пунктом 2.1 контрактов цена составляет:
№№ 24-171/124, 24-174/118, 24-175/117, 24-176/116, 24-177/114 - 7 157 710 руб.;
№№ 24-172/125, 24-178/128, 24-179/129, 24-180/134, 24-181/135, 24-182/143, 24-183/139, 24-184/140, 24-185/141, 24-186/142 - 9 049 084,40 руб.;
№№ 24-173/115, 24-199/152, 24-209/160, 24-218/171, 24-223/167 - 6 707 000 руб.;
№№ 24-191/144, 24-192/145, 24-195/146, 24-196/147, 24-197/148 - 9 582 961,60 руб.;
№№ 24-206/154, 24-217/170, 24-219/172, 24-221/ 165, 24-224/ 168 - 5 097 320 руб.;
№№ 24-207/155, 24-208/159, 24-210/164, 24-216/169, 24-222/166 - 5 632 538,60 руб.
Согласно пункту 2.2 контрактов цена контракта на приобретение квартиры включает в себя все расходы продавца по исполнению контракта.
Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательство РФ (пункт 2.3 контрактов).
В соответствии с пунктом 3.1 контрактов срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 31.12.2025.
Место нахождения приобретаемого объекта недвижимости: Сахалинская область, Холмский район, с. Костромское (Приложение № 1 к контрактам).
22.10.2024 ООО «ЦПИ № 17» в адрес департамента направлено письмо № 90-10 о рассмотрении вопроса о выплате авансирования по муниципальным контрактам в размере 30% от цены контракта. В качестве обоснования ООО «ЦПИ № 17» указало, что поскольку заключенные контракты не предусматривают выплату авансов, продавец вынужден финансировать строительство жилого дома полностью за счет собственных и заемных средств. При этом, цена на сырье, строительные материалы, стоимость оплаты строительных работ постоянно растет. Так, согласно прилагаемой к письму Таблицы конъюнктурного анализа цен за период с 4 квартала 2023 года по 3 квартал 2024 года стоимость бетона возросла на 48%, бруса на 19%, фанеры на 20%, арматуры различного сечения на 8-11%, стоимость услуг по автоперевозкам возросла на 16%, стоимость услуг автобетононасоса и автобетоносмесителя – на 37-45%. В результате удорожания строительных материалов, услуг и заемных средств себестоимость жилья превышает контрактную стоимость (134 140 руб.) При этом стоимость заемных средств возросла в связи с увеличением ключевой ставки ЦБ РФ в период с 23.05.2023 по 21.10.2024 с 7,5% до 19%.
На заседании комиссии по рассмотрению обращений по изменению существенных условий контрактов принято решение о согласовании выплаты авансирования в размере 30% по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «ЦПИ № 17», что подтверждается протоколом № 4 от 24.10.2024.
На основании Распоряжения администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от 29.10.2024 № 708 установлено авансирование в размере 30% от цены контракта, с предоставлением обеспечения исполнения по муниципальным контрактам, заключенным с ООО «ССД».
05.11.2024, 07.11.2024, 14.11.2024 между департаментом и ООО «ЦПИ № 17» заключены дополнительные соглашения № 1 к муниципальным контрактам, в соответствии с пунктом 1 которых стороны внесли изменения в пункты 2.4 контрактов, предусмотрев авансирование в размере 30 % от цены контракта, что составляет:
- 2 147 313,12 руб. по контрактам №№ 24-171/124, 24-174/118, 24-175/117, 24-176/116, 24-177/114 (общая сумма авансирования составляет 10 736 565,60 руб.);
- 2 714 725,32 руб. по контрактам №№ 24-172/125, 24-178/128, 24-179/129, 24-180/134, 24-181/135, 24-182/143, 24-183/139, 24-184/140, 24-185/141, 24-186/142 (общая сумма авансирования составляет 27 147 253,20 руб.);
- 2 012 100 руб. по контрактам №№ 24-173/115, 24-199/152, 24-209/160, 24-218/171, 24-223/167 (общая сумма авансирования составляет 10 060 500 руб.);
- 2 874 888,48 руб. по контрактам №№ 24-191/144, 24-192/145, 24-195/146, 24-196/147, 24-197/148 (общая сумма авансирования составляет 14 374 442,40 руб.);
- 1 529 196 руб. по контрактам №№ 24-206/154, 24-217/170, 24-219/172, 24-221/165, 24-224/168 (общая сумма авансирования составляет 7 645 980 руб.);
- 1 689 761,58 руб. по контрактам №№ 24-207/155, 24-208/159, 24-210/164, 24-216/169, 24-222/166 (общая сумма авансирования составляет 8 448 807,90 руб.).
Платежными поручениями от 18.11.2024, 20.11.2024, 21.11.2024 ООО «ЦПИ № 17» выплачен аванс в сумме 78 413 549,10 руб.
Полагая, что пункты 1 дополнительных соглашений к муниципальным контрактам являются недействительным, прокурор обратился с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.
Учитывая, что иск предъявлен в защиту интересов муниципального образования «Холмский муниципальный округ», прокурор обратился в пределах полномочий.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая, что предметом заключенных контрактов является приобретение квартир на первичном рынке на территории Холмского муниципального округа, спорные отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 4 главы 30 ГК РФ и специальными положениями Закона № 44-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Исходя из положений статьи 6 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Изменение существенных условий контракта предусмотрено положениями статей 95 и 112 Федерального закона № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2025 годах допускается изменение существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.
При этом, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В качестве обоснования невозможности исполнения контракта ООО «ЦПИ № 17» указало на текущую экономическую ситуацию, рост цен на строительные материалы привлечение больших собственных финансовых ресурсов компании, заемных средств.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве существенно изменившихся обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта.
Указанные в письме от 22.10.2024 обстоятельства не могут свидетельствовать об изменении условий договоров.
С письмом о необходимости внести изменения в контракты в части размера аванса подрядчик обратился к заказчику менее 4 месяцев после заключения контрактов.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, которые могли бы служить основанием для изменения условий контракта, с момента заключения контракта до заключения спорных дополнительных соглашений не возникли.
Заключая контракты, стороны приняли на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке. Действуя осмотрительно и добросовестно, ООО «ЦПИ № 17» имело возможность изучить условия контрактов, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения контрактов. Вступая в договорные отношения, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, в том числе, сопряженных с увеличением расходов строительные материалы.
При этом, аванс в размере, указанном в дополнительном соглашении, изначально контрактом не предусмотрен, соответственно, заключив оспариваемое дополнительное соглашение к контракту, стороны, при отсутствии оснований, изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Предметов муниципальных контрактов является приобретение квартиры на первичном рынке, а не подрядные работы.
С учетом изложенного, ответчиками не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения порядка расчетов и срока поставки путем заключения оспариваемых дополнительных соглашений в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку условиями пункта 1 оспариваемых дополнительных соглашений изменен порядок в части расчетов по контракту, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 876 173,53 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 55 Постановления от 24.03.2016 № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Условиями муниципальных контрактов не было предусмотрено авансирование в размере 30% от стоимости контракта, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.
Принимая во внимание, что выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями контракта изначально, сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, дополнительными соглашениями № 1 от 05.11.2024, 07.11.2024, 14.11.2024 нарушен принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчиком и до даты передачи результата выполненных работ заказчику.
Поскольку ООО «ЦПИ № 17» неправомерно получило денежные средства по дополнительным соглашениям, в данном случае является обоснованным требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная правовая позиция в части начисления процентов с даты перечисления аванса до даты исполнения обязательства отражена в Определениях Верховного Суда РФ № 306-ЭС19-25198 от 30.12.2019 по делу № А72-16393/2018, № 306-ЭС20-10453 от 19.08.2020 по делу № А72-9605/2019.
Истцом произведен расчет процентов за период с 19.11.2024 по 06.10.2025 в общей сумме 13 876 173,53 руб.
Расчет судом проверен и признан неверным.
При расчете истцом допущены арифметические ошибки по итоговому сальдо по заявленным промежуточным периодам.
Размер процентов, начисленных на сумму 10 044 403,20 руб. за заявленный истцом период с 21.11.2024 по 06.10.2025 составляет 1 770 469,86, а не 1 776 233,04 руб.
При расчете процентов за период с 20.11.2025 по 29.09.2025 определена сумма по актам 10 858 901,20 руб., а не 10 291 489,08 руб. (сумма по контракту № 24-174/118 учтена как 2 714 725,32 руб., а не 2 147 313,12 руб.)
При таких обстоятельствах, суд самостоятельно производит расчет процентов за период с 19.11.2024 по 06.10.2025 в размере 13 766 015,23 руб.:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
25 914 238,32
19.11.2024
31.12.2024
43
21,00
25 914 238,32 × 44 × 21% / 366
639 359,49
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
25 914 238,32 × 159 × 21% / 365
2 370 620,32
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
25 914 238,32 × 49 × 20% / 365
695 779,55
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
25 914 238,32 × 49 × 18% / 365
626 201,59
15.09.2025
06.10.2025
22
17,00
25 914 238,32 × 22 × 17% / 365
265 532,20
Сумма процентов: 4 597 493,15
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
10 291 489,08
21.11.2024
31.12.2024
41
21,00
10 291 489,08 × 41 × 21% / 366
242 103,06
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
10 291 489,08 × 159 × 21% / 365
941 459,78
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
10 291 489,08 × 49 × 20% / 365
276 319,43
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
10 291 489,08 × 49 × 18% / 365
248 687,49
15.09.2025
29.09.2025
15
17,00
10 291 489,08 × 15 × 17% / 365
71 899,44
Сумма процентов: 1 780 469,20
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
8 487 842,64
21.11.2024
31.12.2024
41
21,00
8 487 842,64 × 41 × 21% / 366
199 673,02
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
8 487 842,64 × 159 × 21% / 365
776 463,19
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
8 487 842,64 × 49 × 20% / 365
227 892,76
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
8 487 842,64 × 49 × 18% / 365
205 103,49
15.09.2025
29.09.2025
15
17,00
8 487 842,64 × 15 × 17% / 365
59 298,63
Сумма процентов: 1 468 431,09
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
11 363 133,54
19.11.2024
31.12.2024
43
21,00
11 363 133,54 × 44 × 21% / 366
280 352,72
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
11 363 133,54 × 159 × 21% / 365
1 039 493,23
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
11 363 133,54 × 49 × 20% / 365
305 092,35
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
11 363 133,54 × 49 × 18% / 365
274 583,12
15.09.2025
29.09.2025
15
17,00
11 363 133,54 × 15 × 17% / 365
79 386,28
Сумма процентов: 1 978 907,70
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
10 044 403,20
21.11.2024
31.12.2024
41
21,00
10 044 403,20 × 41 × 21% / 366
236 290,47
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
10 044 403,20 × 159 × 21% / 365
918 856,50
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
10 044 403,20 × 49 × 20% / 365
269 685,35
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
10 044 403,20 × 49 × 18% / 365
242 716,81
15.09.2025
06.10.2025
22
17,00
10 044 403,20 × 22 × 17% / 365
102 920,73
Сумма процентов: 1 770 469,86
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
12 312 442,32
21.11.2024
31.12.2024
41
21,00
12 312 442,32 × 41 × 21% / 366
289 645,16
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
12 312 442,32 × 159 × 21% / 365
1 126 335,48
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
12 312 442,32 × 49 × 20% / 365
330 580,64
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
12 312 442,32 × 49 × 18% / 365
297 522,58
15.09.2025
06.10.2025
22
17,00
12 312 442,32 × 22 × 17% / 365
126 160,37
Сумма процентов: 2 170 244,23
С учетом изложенного, с ООО «ЦПИ № 17» в пользу департамента подлежат взысканию проценты в общей сумме 13 766 015,23 руб.
Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит отнесению на ответчиков по 25 000 рублей на каждого.
Поскольку департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, суд взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей с ООО «ЦПИ № 17».
По имущественному требованию в части взыскания процентов с ООО «ЦПИ № 17» подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 360 874 руб. (13 766 015,23*363 762/13 876 173,53).
В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ прокурора Сахалинской области от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» возвратить в бюджет муниципального образования «Холмский муниципальный округ» аванс в размере 79 759 241,58 руб., производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1 дополнительных соглашений № 1 от 05.11.2024 к муниципальным контрактам №№ 24-171/124, 24-180/134, 24-182/143, 24-184/140, 24-185/141, 24-186/142, 24-191/144, 24-192/145, 24-195/146, 24-197/148, 24-199/152, 24-217/170, 24-221/165, 24-222/166, от 07.11.2024 к муниципальным контрактам №№ 24-196/147, 24-209/160, от 14.11.2024 к муниципальным контрактам №№ 24-173/115, 24-174/118, 24-175/117, 24-176/116, 24-177/114, 24-172/125, 24-178/128, 24-179/129, 24-181/135, 24-183/139, 24-206/154, 24-207/155, 24-208/159, 24-210/164, 24-216/169, 24-218/171, 24-219/172, 24-223/167, 24-224/168 на приобретение жилого помещения (квартиры) на первичном рынке муниципального образования «Холмский муниципальный округ», заключенные между департаментом по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский муниципальный округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 766 015,23 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный проектный институт № 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 385 874 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.С. Жамнова