399/2023-206371(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43464/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-7464/23 28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А407464/23, принятое судьёй ФИО2, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился, от ответчика – ФИО4 (доверенность от 04.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании ответчика опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца, распространенную в сети Интернет, и взыскании 1 000 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.202 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением ответчика, основанном на негативном

опыте взаимодействия с истцом в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности, имеют форму утверждений о факте, порочат деловую репутацию истца.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 в сети Интернет на сайте otzovik.com размещен отзыв о предпринимательской деятельности истца, оспариваемый истцом, полный текст которого представлен в материалы дела (т.1, л.д.17-18).

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию следующие содержащиеся в отзыве сведения: «Крайне не рекомендую связываться с данной конторой “Servant.Design”. В ней работают мошенники ФИО1, его коллега Ирина. По телефону нагло врут и кормят завтраками, а также игнорируют законные требования клиентов об исправлении их же косяков. Но, как я писал ранее, ничего Денис не контролирует и сам он ничего не решает».

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением ответчика о деятельности истца, основанном на негативном опыте взаимодействия при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Наличие конфликта между истцом и ответчиком при поставке истцом ответчику мебели (дивана) по существу не оспаривается обеими сторонами, подтверждается договором от 22.12.2020 на поставку мебели № 1025, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города

Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-206828/22, которым удовлетворены требования ИП Солдатова К.А. к ИП Слобожану Д.С. о расторжении договора поставки мебели от 22.12.2020 № 1025, взыскании уплаченной стоимости товара. При этом судом установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Слобожаном Д.С. обязательства по своевременной поставке товара.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании новых доказательств для подтверждения факта распространения спорных сведений именно ответчиком, поскольку считает доказанным этот факт приведенными выше доказательствами, несмотря на его отрицание ответчиком. Кроме того, ответчик не оспаривал принадлежность ему номера телефона, указанного в спорном сообщении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что категоричность изложенного мнения о товаре либо продавце не является основанием для признания такого мнения не соответствующим действительности и/или порочащим утверждением о фактах или событиях.

Заключение специалиста-лингвиста, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, содержит выводы о негативной, отрицательной, оценке конкретной личности – истца, что само по себе не может свидетельствовать о несоответствии действительности оспариваемого текста, но не содержит выводов о порочности оспариваемых сведений. Специалистом отмечено, что негативная оценка выражена стилистически нейтральными лексическими средствами, приобретающими отрицательные коннотации в контексте.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом в нарушение положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии со статьей 110 АПК РФ недоплаченная государственная пошлина относится на истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-7464/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын Судьи: Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.