ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-25677/2025
г. Москва Дело № А40-168773/24
03 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу №А40-168773/24-54-881, принятое судьей Гладилиной А.А. в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании денежных средств,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №М-05-028520 задолженности по арендной плате за период с 15.08.2014 по 31.12.2023 в размере 124741,84 руб., неустойки за период с 07.10.2014 по 31.12.2023 в размере 36953,84 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу №А40-168773/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 62354,62, неустойку в размере 10240,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Вопрос о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку после вынесения резолютивной части решения (19.09.2024 – дата публикации 20.09.2024) истец и ответчик своевременно обратились с заявлениями о составлении мотивированного решения (23.09.2024г) Мотивированное решение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 17.04.2025, апелляционная жалоба подана ответчиком29.04.2025, то есть к пределах предусмотренных сроков на обжалование в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ООО «Полет КВ» (арендатор-1) со множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор №М-05-028520 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 95 кв.м. из 1140 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании Дома быта под мастерскую «ремонт часов».
Договор заключен сроком до 23.12.2046 (пункт 2.1 договора).
По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0011005:8901 в расположенном на земельном участке здании по адресу: <...>/1 перешло от ООО «Полет КВ» к ИП ФИО1 (запись в ЕГРН от 15.08.2014 №77-77-05/032/2014-331).
То есть, в результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.03.2007 №М-05-028520, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости – 45,58 кв.м. из 1140 кв. м.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Истец указал, что ответчик в период с 15.08.2014 по 31.12.2023 не вносил арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 124741,84 руб.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.
В данном случае предметом рассмотрения является требование о взыскании задолженности за период с 15.08.2014 по 31.12.2023.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ усматривается правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Условиями Договора установлен срок рассмотрения претензии, равный 30 календарным дням, в связи с чем срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней, именно на такой срок и подлежит приостановлению течение срока исковой давности.
Поскольку иск подан 23.07.2024, учитывая продление срока исковой давности на 30 календарных дня, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании задолженности по 22.06.2021 предъявлены по истечении срока исковой давности.
При этом суд не установил оснований для перерыва или приостановления, помимо срока досудебного урегулирования спора, течения срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период с 15.08.2014 по 22.06.2021, требование истца о взыскании неустойки в данной части также не подлежит удовлетворению.
Согласно справочному расчету истца размер задолженности за период с 23.06.2021 по 31.12.2023 составил 62354,62 руб., который ответчиком не опровергнут.
Факт пользования земельным участком в спорной доли в рассматриваемый период ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика о том, что к нему не перешли обязательства по Договору, поскольку замены стороны в обязательстве не произошло, дополнительных соглашений к Договору аренды не заключалось, в связи с чем прежний собственник спорных объектов недвижимости продолжает нести обязанности по внесению арендной платы, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).
Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Принимая во внимание, что переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику зарегистрирован 15.08.2014, именно с указанной даты, вопреки доводам ответчика, к нему перешли права и обязанности арендатора земельного участка, в том числе обязанность по внесению арендной платы на условиях Договора независимо от заключения дополнительного соглашения к нему.
Доводы ответчика об исполнении его обязательств по внесению арендной платы в спорный период иными лицами на основании ст. 313 ГК РФ также были отклонены, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, на которые ответчик ссылался в качестве доказательств внесения арендной платы в спорной период за ответчика, из которых, в том числе назначения платежа, не усматривается исполнение обязательств третьими лицами за ответчика на основании статьи 313 ГК РФ.
Более того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, доля в праве пользования собственника второго объекта недвижимости, полученного от первоначального арендатора, рассчитана Департаментом исключительно исходя из оформленного права собственности на помещение 77:05:0011005:8902, принадлежащее такому лицу на праве собственности, в то время как доля в праве пользования ИП ФИО1 на помещение 77:05:0011005:8901 не учитывается при определении размера обязательств.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются дополнительным соглашением к Договору, согласно которому оплата арендной платы новым собственником производится исключительно в отношении доли земельного участка, причитающегося на помещение с кадастровым номером 77:05:0011005:8902. При этом в указанном соглашении не содержится указаний на внесение арендной платы за ИП ФИО1
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 23.06.2021 по 31.12.2023 в размере 62354 руб. 62 коп., отказав в остальной части требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2014 по 31.12.2023 в размере 36953 руб. 74 коп.
Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала, за который производится оплата, по день уплаты включительно.
В условиях частичного удовлетворения требования по основному долгу, пропуска срока в отношении части требований, истцом представлен справочный расчет неустойки на сумму 10240 руб. 90 коп.
Справочный расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям Договора и действующего законодательства. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки были удовлетворены судом первой инстанции на сумму 10240,90 руб., с отказом в удовлетворении остальной части указанного требования из-за пропуска срока исковой давности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 (резолютивная часть от 19.09.2024) по делу №А40-168773/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков