Постановление по делу № 03АП-345/2025 от 22.04.2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года Дело № А74-3889/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Белан Н.Н., Паюсова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2024 по делу № А74-3889/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – Главы города Абакана ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2025 № 69;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.12.2024 № 1-Г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее по тексту – истец, ООО «Аэросити-2000») обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитраного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главе города Абакана ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) с требованием об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные 13 декабря 2023 года на Пятой сессии Верховного Совета Республики Хакасия Восьмого созыва, путем опубликования на официальном сайте Администрации города Абакан - https://абакан.рф/ опровержения следующего содержания: «Представленная на Пятой сессии Верховного совета Республики Хакасия восьмого созыва информация о несвоевременности вывоза ТКО и отсутствии графика вывоза ТКО является ошибочной, информация о наличии в местах сбора ТКО синантропных грызунов (крыс) и антисанитарных условий, не является следствием деятельности ООО «Аэросити-2000».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик по существу выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой оспариваемым выражениям и выступления ответчика. Кроме того, истец указывает, что ответчик в отсутствие доказательств ставит наличие синантропных грызунов на контейнерной площадке по указанному адресу в прямую зависимость с нарушением истцом требований СанПиН 2.1.3684-21 и сообщает о причинной следственной связи между наличием грызунов и нарушением СанПиН 2.1.3684-21 истцом на контейнерной площадке по адресу <...>

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.03.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аэросити-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1999 Филиалом № 20 Московской регистрационной палаты, имеет филиал в Республике Хакасия (поставлен на учет 23.11.2020), сведения о котором отражены в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества. Основным видом деятельности общества является сбор неопасных отходов.

20.06.2018 между ООО «Аэросити-2000» и министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия заключено соглашение № 5 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориальной зоне № 5 Республики Хакасия (далее - соглашение), согласно пункту 1.3 которого региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию,

обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой и региональной программой в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

С 01.01.2019 заявитель являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия, в том числе в пятой территориальной зоне Республики Хакасия (город Абакан).

Как следует из материалов дела и указывает истец, 13 декабря 2023 года проведена Пятая сессия Верховного Совета Республики Хакасия Восьмого созыва в рамках правительственного часа вопроса «О мерах принятых и планируемых к принятию в 2024 году Правительством Республики Хакасия в области обращения с ТКО, в том числе к региональному оператору по обращению с ТКО».

Первым докладчиком выступил и.о. министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО4, который представил информацию Правительства Республики Хакасия, разъяснил полномочия Правительства, органов местного самоуправления и регионального оператора по обращению с ТКО, пояснил нормативы и тарифы, реализацию программы мероприятий в области обращения с отходами, размер средств федерального и регионального бюджетов, а также озвучил меры надзора министерства в адрес регионального оператора в 2023 году – 142 предостережения, 25 контрольно-надзорных мероприятия, 22 предписания.

Выступающий пояснил основания для лишения статуса регионального оператора, результаты проверки регионального оператора в 2023 году – март (нарушений не выявлено), декабрь (нарушения установлены), указав, что основной объем обращений на несвоевременный вывоз ТКО поступает от жителей частного сектора 2 территориальной зоны – Абакан, Черногорск. Данные обстоятельства связаны с несвоевременным вывозом ТКО по заявкам жителей из частных домовладений, отсутствием организованных мест накопления ТКО в частном секторе, в том числе крупногабаритного мусора, что приводит к тому, что жители частного сектора везут свои отходы на площадки накопления МКД, и тем самым создается ситуация перенакопления и замусоривания площадок, складирования мусора около контейнеров.

Выступающий акцентировал внимание, что обязанность организации площадок лежит на органах местного самоуправления, указав на нехватку контейнерных площадок и контейнеров. ФИО4 указал, что региональным оператором самостоятельно приобретено и установлено 2120 контейнеров. В Хакасии имеется 5500 контейнерных площадок, включенных в схему, дополнительно необходимо установить около 2200 площадок, на что необходимо около 300 млн.руб. Выступающий пояснил программу субсидирования создания площадок ТКО, указав, что правительство работает над проблемой нехватки контейнерных площадок, в том числе путем субсидирования муниципальных образований в рамках государственной программы. В республиканском бюджете денежные средства на данные мероприятия отсутствуют.

Кроме того, выступающий указал, что в 2023 году в министерство поступило 800 жалоб на вывоз отходов из частного сектора. В целях контроля в каждом муниципальном образовании созданы рабочие чаты, в которые включены представители оператора, заинтересованные ведомства, органы местного самоуправления. Все рабочие вопросы и проблемы рассматриваются в непрерывном формате. Перенакопление ТКО ведет к появлению несанкционированных свалок, в настоящее время их 240. Указано органам местного самоуправления необходимо принять меры к созданию контейнерных площадок в частном секторе, осуществлять меры по ликвидации несанкционированных свалок на условиях софинансирования. Освещены мероприятия 2024 года в области обращения с отходами, в том числе субсидирование муниципальных образований по корректировке схемы размещения мест накопления ТКО. Для стабилизации ситуации по вывозу отходов будут установлены графики на всех площадках накопления в МКД.

В адрес докладчика поступили вопросы депутатов по ненадлежащей работе регионального оператора, наличию заактированных и установленных случаев нарушений,

которые позволяют инициировать вопрос о лишении регионального оператора статуса, на которые докладчик указал на несвоевременность обслуживания площадок сбора ТКО, но наличие совестной работы с региональным оператором, в том числе путем разработки графиков, устранения нарушений оператором.

На вопросы депутатов ответил заместитель председателя Правительства Республики Хакасия, курирующий вопросы обращения ТКО в республике ФИО5, которым были озвучены пояснения по действующим тарифам, по ликвидации несанкционированных свалок, обращено внимание на недоработки органов местного самоуправления по утверждению графиков вывоза ТКО, по определению площадок сбора ТКО, по формированию контейнерного парка, по качеству оказываемых услуг оператором.

После выступления ФИО5 слово для выступления по теме «Обращение с ТКО» предоставлено ФИО1 - Главе города Абакана.

Как следует из выступления, интерпретированного истцом, ФИО1 предложил рассказать, «как реально обстоят дела в городе Абакане» при обращении с ТКО, указав, что в 2023 году поступило 1714 обращений по теме ненадлежащей работы оператора, проинформировал о количестве площадок для сбора ТКО – МКД -1006, ИЖС – 16 000. Осветил проблемы сбора ТКО в МКД:

«…Непосредственно по городу Абакану проблемы многоквартирных жилых домов, проблемы сбора ТКО. Все прекрасно знаете, картинка видна (на картинке была фотография с большим количеством крыс в черном целлофановом пакете - примечание истца). Эта картинка не новая для Абакана, на большинстве площадок: завалы, нехватка контейнеров, несовременность вывоза ТКО. Невывоз крупногабарита – неделями он не вывозится. Антисанитария, крыса – следствие вот этого вот всего из-за того, что мусор не вывозится вовремя, после этого появляется антисанитария. Да, малое количество машин, недостаточное количество людей у оператора и отсутствие графика вывоза – ФИО6 – для Вас это…».

Из всего выступления истец отметил следующие факты, которые, как полагает истец, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности:

1. Отсутствие графика вывоза ТКО.

2. Возникновение антисанитарных условий в местах сбора ТКО, напрямую связано с несвоевременностью вывоза ТКО. Следствием того, что мусор не вывозится вовремя, явилось отсутствие графика вывоза мусора.

3. Возникновение антисанитарных условий в местах сбора ТКО, связано с перенакоплением отходов на площадке ТКО и нехваткой контейнеров.

4. Возникновение антисанитарных условий в местах сбора ТКО, связано с завалом на большинстве площадок.

5. Наличие малого количества машин, недостаточное количество людей у оператора.

Истец указал, что все указанные факты не соответствуют действительности, распространены путем публичных выступлений представителем власти, воспринято слушателями как единственное верное и правдивое, что подтверждается словами председателя Верховного Совета Республики Хакасия ФИО7 – «И на экскурсию нас Алексей Викторович с вами сводил, уже он показал сейчас, больше ничего не надо, все понятно, все видно».

После выступления ФИО1 выступил руководитель филиала истца в Республике Хакасия ФИО8, который пояснил необходимость создания площадок в ИЖС, отсутствие оператора при актировании факта наличия крыс, дал пояснения по графикам и схемам вывоза отходов. Относительно графиков вывоза с 2023 года указал, что ведется фотоотчет вывоза, перевозчики утвердили все графики, которые будут предоставлены. Пояснил, что Вывоз ТКО осуществляется в соответствии со схемой,

дал собственные пояснения по действующему тарифу, осветил проблемы в части тарифа, обратился к ФИО1 в целях установления коммуникации в будущем.

Истец в качестве пояснений к указанным спорным высказываниям ответчика указал:

1. Истец в исследуемый период времени соблюдал требования действующего санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения установленных норм и правил периодичности вывоза ТКО (КГО), доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего заявления ответчика о «несвоевременности вывоза ТКО», «мусор не вывозится вовремя» и «отсутствие графика вывоза мусора» не соответствуют действительности.

2. Владелец контейнерной площадки для сбора ТКО в целях недопущения перенакопления отходов, должен произвести соответствующий расчет и привести количество контейнеров для сбора ТКО в соответствие с нормативом. Таким образом, перенакопление отходов на площадке ТКО, с учетом регулярности вывоза истцом ТКО из установленных контейнеров и приведение количества контейнеров для сбора ТКО в соответствие с нормативом, не является следствием деятельности истца и не относится к его обязанностям.

3. Бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме. В пункте 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами указано, что потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, разбор завалов, соблюдение чистоты и порядка в местах сбора ТКО не относится к обязанностям истца.

4. Существующее у истца количество сотрудников и транспортных средств, было рассчитано с учетов сведений, указанных в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № 010-941-пр от 26.12.2022 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Республики Хакасия» и для данного объема является достаточным. Ответчик, утверждая о «малом количестве машин и недостаточном количестве людей у оператора», не приводит нормативную базу, которой четко регламентировано необходимое количество людей и транспортных средств у оператора.

Как установлено судом, 20.12.2023 Минприроды Хакасия принят приказ № 010-497-пр о лишении общества статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориальной зоне № 5 Республики Хакасия, который направлен обществу с письмом от 22.12.2023 № 010-6849-ТБ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2024 по делу № А74-10347/2023 ОО «Аэросити-2000» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 20.12.2023 № 010-497-пр «О лишении ООО «Аэросити-2000» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территориальной зоне № 5 Республики Хакасия».

Вместе с тем, полагая, что распространенная публично информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимым вопросам (ситуация с ТКО в городе).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно частям 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

На основании части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, частью 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, частью 3 статьи 1251, частью 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные

суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, на истца в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиком, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Факт распространения изложенной выше информации сторонами не оспаривается.

Изучив содержание выступления лиц на спорной Пятой сессии Верховного Совета Республики Хакасия Восьмого созыва в рамках правительственного часа вопроса «О мерах принятых и планируемых к принятию в 2024 году Правительством Республики Хакасия в области обращения с ТКО, в том числе к региональному оператору по обращению с ТКО», а также в отдельности выступление главы города ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все выступления в совокупности направлены на привлечение внимания и решения сложившейся ситуации по обращения с ТКО на территории города Абакана с учетом большого количества поданных жалоб граждан.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Исходя из анализа выступлений должностных лиц следует, что в 2023 году от граждан поступило большое количество жалоб на отсутствие организационных мест сбора ТКО и несвоевременный вывоз ТКО на территории Республики Хакасия.

Из выступления должностных лиц следует, что в регионе имеется нехватка контейнерных площадок и контейнеров для сбора ТКО. Кроме того, ввиду нехватки контейнеров и мест сбора ТКО указано на перенакопление ТКО, что ведет к появлению несанкционированных свалок.

Вместе с тем, на указанной сессии неоднократно указано органам местного самоуправления на необходимость принятия меры к созданию контейнерных площадок в частном секторе, осуществлению мер по ликвидации несанкционированных свалок на условиях софинансирования.

Озвучены также пояснения по действующим тарифам, по ликвидации несанкционированных свалок, обращено внимание на недоработки органов местного самоуправления по утверждению графиков вывоза ТКО, по определению площадок сбора ТКО, по формированию контейнерного парка, по качеству оказываемых услуг оператором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что направленность указанной сессии и выступления лиц, в первую очередь, адресованы к должностным лицам Правительства Республики Хакасия, курирующим вопросы ТКО в связи со сложившейся в города Абакане обстановкой по вывозу ТКО, целью выступлений являлось формирование единого представления о сложившейся ситуации и необходимости принятия мер по организации работы по вывозу ТКО с учетом представления отдельно взятых позиций уполномоченных ведомств Правительства Республики Хакасия, а также всех задействованных лиц в указанной сфере, в том числе, деятельность истца в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность регионального оператора по обращению с ТКО регламентирована заключенным соглашением, Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 заявитель являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Хакасия, в том числе в пятой территориальной зоне Республики Хакасия (город Абакан).

В связи с чем на Пятой сессии Верховного Совета Республики Хакасия Восьмого созыва в рамках правительственного часа и обсуждения вопроса «О мерах принятых и планируемых к принятию в 2024 году Правительством Республики Хакасия в области обращения с ТКО, в том числе к региональному оператору по обращению с ТКО» также проанализирована работа регионального оператора совместно с уполномоченным представителями власти.

Из материалов дела следует, что представителями власти на указанной сессии были озвучены сведения о принятых мерах надзора министерства в адрес регионального оператора в 2023 году – 142 предостережения, 25 контрольно-надзорных мероприятия, 22 предписания.

Также указано, что в 2023 году поступило 1714 жалоб граждан связанных с ненадлежащей работой регионального оператора, в виде от граждан.

Озвучено, что региональным оператором самостоятельно приобретено и установлено 2120 контейнеров в места установки контейнеров.

Глава города ФИО1 в своем выступлении озвучил, что в 2023 году поступило 1714 обращений граждан по теме ненадлежащей работы оператора, проинформировал о количестве площадок для сбора ТКО – МКД -1006, ИЖС – 16 000. Осветил проблемы сбора ТКО в МКД:

Истец, обращаясь с иском, в свою очередь, указывает, что глава города – ФИО1 в своем выступлении высказал следующие факты, которые, как полагает истец, имеют порочащий характер и не соответствуют действительности:

1 Отсутствие графика вывоза ТКО.

2 Возникновение антисанитарных условий в местах сбора ТКО, которое напрямую связано с несвоевременностью вывоза ТКО. При этом следствием того, что мусор не вывозится вовремя, явилось отсутствие графика вывоза мусора.

3 Возникновение антисанитарных условий в местах сбора ТКО, связано с перенакоплением отходов на площадке ТКО и нехваткой контейнеров.

4 Возникновение антисанитарных условий в местах сбора ТКО, связано с завалом на большинстве площадок.

5 Наличие малого количества машин, недостаточное количество людей у оператора.

Главной причиной недостатков работы оператора, по мнению выступающего, является безнаказанность.

Оценив содержание высказываний отдельно, в их взаимосвязи, а также применительно ко всему выступлению и сессии, судебная коллегия указывает на отсутствие каких-либо порочащих, недостоверных сведений в отношении истца. Высказывания также не содержит какого-либо оскорбительного характера оценочных суждений, мнений, убеждений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие графика вывоза ТКО вплоть до 23.12.2023 установлено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон.

Решением Абаканского городского суда от 11.10.2023 (вступило в силу 06.02.2024) по иску прокурора города Абакана в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аэросити-2000» об обязании установить график сбора твердых коммунальных отходов, суд обязал ООО «Аэросити-2000» установить график сбора ТКО в городе Абакане.

Обращаясь в суд с иском в рамках дела № 19RS0001-02-2023-005500-11, прокурор указал, что отсутствие надлежащего графика вывоза твердых коммунальных отходов влечет их несвоевременный вывоз и посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга лиц.

На основании поручения прокуратуры Республики Хакасия от 01.02.2023 № 7-26-2023 и решения и.о. заместителя прокурора города Абакана от 12.04.2023 № 38, прокуратурой города Абакана в отношении филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике

Хакасия проведена проверка исполнения законодательства при организации и обращении с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой в бездействии филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия были выявлены нарушения действующего законодательства.

При рассмотрении дела судами трех инстанции было установлено, что представленный ответчиком график сбора твердых коммунальных отходов от 03.04.2023, утвержденный директором филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия 03.04.2023, согласно которому вывоз твердых коммунальных отходов производится с 7 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, является формальным, из него невозможно установить периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов, что не позволяет фиксировать своевременность и объем вывезенных твердых коммунальных отходов и который также приводит к нарушению достигнутых между региональным оператором и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия соглашений в части порядка вывоза твердых коммунальных отходов и проверки его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суды пришли к выводу, что соблюдение региональным оператором положений санитарных правил и норм в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов является обязательным, при этом представленный ответчиком график вывоза твердых коммунальных отходов воспроизводит общие правовые нормы, при этом время вывоза для каждого места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не установлено, что не позволяет фиксировать своевременность и объем вывезенных твердых коммунальных отходов.

Отсутствие графика в городе на дату спорной сессии депутатов также подтверждено руководителем филиала истца, присутствующим на сессии 13.12.2023 и озвучивавшим указанные сведения. График поступил в администрацию города только 26.12.2023.

Таким образом, отсутствие графика, а также как следствие несвоевременность вывоза ТКО также подтверждена материалами дела, в том числе, решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по заявлениям истца об оспаривании предписаний Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в связи с вывозом мусора из контейнеров с ТКО с нарушением положений Правил № 354 и СанПин 2.1.3684-21.

Таким образом, данные сведения являются действительными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на спорной сессии также выступал руководитель истца и дал пояснения по графикам работы, в том числе, в части отсутствия графика и его последующего представления.

Соответствие действительности фразы «завалов на большинстве площадок» ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, всеми выступающими на сессии данный факт подтвержден, отмечено, что данная проблема связана с отсутствием мест накопления ТКО, в том числе, в частном секторе, проблем вывоза из частного сектора и, как следствие, жители частного сектора везут ТКО на площадки накопления МКД.

Однако, указанные обстоятельства (отсутствия мест накопления ТКО) не относятся к деятельности истца, а регулируются органами местного самоуправления, на что должностными лицами в течении спорной сессии неоднократно было указано. Из выражений ФИО1 также не следует, что данное нарушение вменяется именно истцу.

Из речи ФИО1 также следует, что возникновение антисанитарных условий в местах сбора ТКО связано в совокупности с несвоевременностью вывоза ТКО, перенакоплением отходов на площадке ТКО и нехваткой контейнеров.

Указанные сведения между тем не могут быть признаны судом недействительными, поскольку несвоевременность вывоза ТКО обусловлена отсутствием

графика вывоза ТКО, а как следствие отсутствием возможности отслеживания факта вывоза ТКО.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамах дела № 19RS0001-02-2023-005500-11 также установлено, что региональным оператором также с нарушением составлен график вывоза несортированных твердых коммунальных отходов. В то же время, вопреки позиции ООО «Аэросити-2000», в обязанность оператора входит обеспечение сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Перенакопление отходов на площадке и нехватка контейнеров напрямую только к деятельности истца не были отнесены, поскольку как было отмечено, создание мест накопления ТКО является задача органом местного самоуправления и правительства Республики Хакасия в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Обустройство контейнерных площадок и ведение их реестра также является зоной ответственности муниципальных властей, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены жалобы жителей частного сектора г. Абакана о проблемах вывоза ТКО, в частности с указанием на перенакопление мест складирования ТКО в МКД.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции признает указанные сведения действительными. Какого-либо порочащего характера указанные сведения в отношении деятельности истца не содержат.

Закономерным следствием перенакопления ТКО, завалов на площадках сбора ТКО является появление антисанитарных условий.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ни из видеозаписи выступления ответчика, ни из письма администрации города Абакана от 07.03.2024 № 983 на обращение истца в части фотографий выступления ответчика, не усматривается вина именно истца в размножении грызунов, в выступлении не указывается на наличие причинно-следственной связи между действиями только лишь истца и появлением грызунов.

При этом размножение грызунов и их наличие подтверждено письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 28.12.2023.

Утверждения ответчика содержательно основаны на письменных обращениях и устных сообщениях жителей, а также проведенных проверках и вынесенных мерах реагирования.

В связи с чем указанные сведения также не могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции при этом указывает, что несогласие истца с изображением на фотографиях конкретного места сбора ТКО по адресу: <...> применительно к обстоятельствам настоящего дела правового значения не имеет, поскольку выступления ответчика касалось сложившейся ситуации на территории всего города Абакан.

Относительно распространения сведений об отсутствии достаточного количества машин и работников у истца, суд апелляционной инстанции указывается следующее.

По делу № 2а-576/2024 рассмотрен спор по исковому заявлению ООО «Аэросити-2000» к администрации города Абакана, Главе города Абакана ФИО1 о признании незаконным Постановления Администрации г. Абакана от 16.02.2023 № 253 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Абакана от 25.12.2018 № 2310 2Об утверждении Реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Абакана» в том числе ввиду возложения на регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Аэросити-2000» дополнительного объема вывоза твердых коммунальных

отходов с мест (площадок) накопления включенных в реестр мест накопления городе Абакана, не учтенных при утверждении тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Данные обстоятельства свидетельствуют в совокупности об увеличении объема мест накопления ТКО и вывоза ТКО.

Вместе с тем, как следует из позиции самого истца существующее у истца количество сотрудников и транспортных средств, было рассчитано с учетов сведений, указанных в приказе Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № 010-941-пр от 26.12.2022 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Республики Хакасия» и для данного объема является достаточным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что данное высказывание является оценочным суждением без какого-либо оскорбительного характера.

Относительно высказывания ответчика о том, что главной причиной недостатков работы оператора, по мнению выступающего, является безнаказанность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное высказывание изложено в форме оценочного суждения, выраженного в эмоциональном окрасе. Однако оскорбительных или порочащих высказываний и суждений ответчиком в отношении истца не допущено.

Кроме того, из всего выступления следует, что выводы о безнаказанности оператора ответчик связал с бездействием уполномоченных органов, в том числе, в связи с перекладыванием ответственности между муниципальными органами и Правительством Республики Хакасия.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни одна из оспариваемых истцом фраз в приведенном фрагменте выступления, где хоть каким-то образом есть упоминание об ООО «Аэросити - 2000», не является одновременно порочащей в отношении истца и не соответствующей действительности.

Истец не представил убедительных доказательств того, что изложенные ответчиком сведения причиняют вред деловой репутации названного общества.

Фактически ответчик выразил оценочные суждения по социально значимым вопросам, ситуацией с ТКО в городе. Такие, сведения носят информационный характер, основаны на письменных жалобах и обращениях жителей города и обращений контролирующих органов.

Кроме того, сам по себе факт наличия негативной информации при освещении проблематики еще не свидетельствует о нарушении прав истца в части защиты деловой репутации в отсутствие доказательств о недостоверности такой информации. Критика в адрес какого-либо лица также сама по себе не может свидетельствовать о порочащем характере сведений.

Доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие сложившейся спорной ситуации между сторонами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе несогласие истцом с оценкой судом заявленных фрагментом на предмет их достоверности, порочности, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая направленность сюжета не носит заведомо негативного характера, а направлена на объективное освещение проблематики.

С учетом общего содержания всего сюжета в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что сессия по своему характеру имеет острую направленность на решение возникшей ситуации на территории Республики Хакасия. Мнение и суждения не изложены в оскорбительной форме. Эмоциональный характер направлен на привлечение внимания общественности к определенной проблеме.

Учитывая, отсутствие всех необходимых условий, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2024 по делу № А74-3889/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: Н.Н. Белан В.В. Паюсов