АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4854/2023
г. Казань Дело № А06-8709/2022
03 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «ПрофМастер»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023
по делу №А06-8709/2022
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – ООО «ПрофМастер», общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по контракту в размере 1 197 261 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что в действиях общества отсутствует вина в просрочке исполнения обязательства.
Кроме того, поскольку начисленная неустойка составляет более 5% от суммы контракта, но менее 20%, она, по мнению заявителя жалобы, подлежала списанию по правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 136 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульного фельдшерско-акушерского пункта (товар) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке в месте поставке, сборке, установке, монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя товара, а заказчик в порядке и сроки, предусмотренные контрактом - принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.
Согласно п. 1.2 контракта номенклатура товара, его количество и характеристики определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).
Цена контракта составляет 14 580 000 рублей (без НДС) (п. 2.2 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место поставки на условиях, предусмотренных разделом 1 контракта, в срок с даты заключения контракта в течение 60 календарных дней.
Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте ввода товара в эксплуатацию (приложение № 4 к контракту) (пункт 5.2 контракта).
В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.3.1 контракта).
В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара заказчиком начислена неустойка и предъявлена претензия о ее оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 525 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), Правилами списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением правительства РФ от 04.07.2018 №783, и по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии с условиями контракта (п.5.1) поставка товара должна была быть осуществлена до 28.07.2020.
Фактически обязательства по контракту исполнены обществом 11.08.2021, что подтверждается актами приема-передачи товара и актами ввода товара в эксплуатацию.
На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2020 по 11.08.2021 в размере 1 197 261 рублей, исходя из размера ключевой ставки 6,5%, действующей на момент исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.
По мнению ответчика, просрочка поставки товара произошла по причинам, от него не зависящим, поскольку сроки поставки нарушены в связи с длительной невыдачей уполномоченными органами специального разрешения на провоз крупногабаритного груза, что подтверждается обращениями общества с письмами в адрес соответствующих органов, а также в связи с задержкой со стороны заказчика обеспечения электроснабжения, необходимого для наладки, ввода в эксплуатацию фельдшерско-акушерских пунктов, предусмотренного контрактом.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что именно они явились следствием увеличения сроков поставки товара по контракту, а также не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором.
При этом, все запросы в адрес уполномоченных органов относительно получения разрешения на провоз крупногабаритного груза и запросы в адрес ПАО «Россети-Юг», на которые ссылается общество в жалобе, направлены последним уже после истечения срока поставки товара по контракту, то есть после 28.07.2020.
Также необоснованной является ссылка заявителя жалобы на необходимость списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком, предусмотренных контрактом», поскольку в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 постановления обязанность осуществить списание 50% неуплаченной суммы неустойки возникает у заказчика при условии уплаты поставщиком (подрядчиком, исполнителем) 50% неуплаченной суммы неустойки до окончания текущего финансового года.
В рассматриваемом случае, обществом до окончания текущего финансового года половина суммы начисленных ему неустоек не была уплачена, в связи с чем у учреждения отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что его случай является исключением, на которое распространяется подпункт «в» пункта 3 Правил №783, допускающий списание неустойки без условия о ее оплате в размере 50%, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательств по контракту возникло по независящим от него обстоятельствам, повлекшим невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Приложенная к кассационной жалобе копия письма контрагента ответчика - ООО «Ставрополец», на которое ссылается заявитель, не может быть приобщена к материалам дела, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и оценка доказательств по делу, которые ранее не были предоставлены судам предыдущих инстанций.
В силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для списания неустойки.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А06-8709/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Г.А. Кормаков