ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75461/2023-ГК
город Москва Дело № А40-149456/23
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Головкиной О.Г., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Звезда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-149456/23
по иску ГУП "ЦУГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022;
УСТАНОВИЛ:
ГУП «ЦУГИ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЗВЕЗДА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 873 963 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 351 199 руб. 67 коп. и с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 с ООО «ЗВЕЗДА» в пользу ГУП «ЦУГИ» взыскана задолженность в размере 6 225 162 руб. 77 коп., из которой: сумма основного долга в размере 5 873 963 руб. 10 коп., пени в размере 351 199 руб. 67 коп. и с 28.06.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 126 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Определением суда апелляции от 30.11.2023 судебное разбирательство было отложено, суд предложил истцу представить расчет пени на сумму 351 199,67руб., поскольку в дело представлен расчет только на сумму 350 425,60руб.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил расчет пени.
Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) № 00-00165/17 от 03.05.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 226,80 кв.м. (1 эт., пом. 11, комн. 1-3, 3а, 4-7, 9; 2 эт., пом. 10, комн. 1, 1а, 2-5, 5а, 6-10), расположенное по адресу: <...> для использования в целях административных, торговли, гостиничных услуг, общепита, бытовых услуг населению.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2017.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия с 12.04.2017 по 12.04.2027, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 45974 от 15.10.2021 помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, в связи с чем, в силу положений ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя перешли к истцу, о чем ответчик уведомлен письмом, исх. № Ц-04-6001/21 от 21.12.2021.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.2 договора установлен размер арендной платы.
Согласно п. 6.4 договора, арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора, в бюджет города Москвы.
Уведомлением, копия которого представлена в материалы дела, ответчик в соответствии с п. 6.1 договора извещен о размер арендной платы с 01.01.2021.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 19.11.2021 по 30.06.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 873 963 руб. 10 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 873 963 руб. 10 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, удовлетворено.
Также удовлетворены требования о взыскании пени в сумме, заявленной в иске – 351199,97руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка, в связи с чем апеллянт просит оставить требования истца без рассмотрения. Кроме того, ссылается на то, что не применены положения ПП РФ № 497 от 28.03.2023г.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23 декабря 2015 года.
Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в дело представлено 2 претензии, направленный по юридическому адресу Общества и по адресу объекта аренды.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Исследование расчета исковых требований является необходимой частью судебной проверки законности и обоснованности иска.
Обязанностью суда является проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не осуществлена проверка расчета исковых требований в части требования о взыскании пени.
Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 19.11.2021 по 27.06.2023 составил 350 425 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Таким образом, указанные в п. 7.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.
Истцом учтен при расчете пени на сумму 350425,60руб., введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Однако сумма пени в размере 351 199,67руб., заявленная в иске, рассчитана после истечения срока моратория, не с 02.10.2022, а с 01.10.2022 и данная ошибка не была устранена истцом, и не была устранена судом при проверке расчета.
При этом суд апелляции обращает внимание на то, что расчета на сумму 351 199,67руб. в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 подлежит изменению в части требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, взыскав с ООО «Звезда» в пользу ГУП «ЦУГИ» пени за период с 19.11.2021 по 27.06.2023 в сумме 350425,60руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 54119,00руб.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-149456/23 изменить в части требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, взыскав с ООО «Звезда» в пользу ГУП «ЦУГИ» пени за период с 19.11.2021 по 27.06.2023 в сумме 350425,60руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 54119,00руб.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-149456/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Головкина О.Г.
Алексеева Е.Б.