ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62071/2023

г. Москва Дело № А40-106825/23

26 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 г. по делу № А40-106825/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Виват" ЛТД о взыскании 252 515 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Виват» 252 515 руб. 70 руб., включающих задолженность по арендной плате за период с 07.12.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 243 969 руб. 18 коп. и пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в сумме 8 546 руб. 52 коп. по договору аренды земельного участка от 26.01.2022 г. № М-04-057944.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО ПКП «ВИВАТ» ЛТД» заключен договор от 26.01.2022 г. № М-04-057944 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 109428, Москва, 1-й Казанский (Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Рязанский, 1-й Казанский просек, земельный участок 4А), площадью 2474 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий.

Договор заключен сроком до 24 декабря 2070 г.

На основании п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 07 декабря 2021 г.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 243969 руб. 18 коп. за период с 07.12.2021 г. по 30.09.2022 г.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 14.12.2022 г. № 33-6-770385/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что сумма задолженности у ответчика перед истцом отсутствует, в материалы дела представил платежные поручения № 5 от 07.02.2022 г. на сумму 29 564 руб. 97 коп., № 24 от 11.03.2022 г. на сумму 102 340 руб. 30 коп., № 35 от 11.04.2022 г. на сумму 102 340 руб. 30 коп., № 58 от 07.07.2022 г. на сумму 102 340 руб. 30 коп., № 86 от 22.09.2022 г. на сумму 102 340 руб. 30 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции не были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска.

При этом, довод жалобы относительно того, что размер годовой арендной платы был увеличен, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не рассматривался, в связи с чем, является новым и не подлежит оценке апелляционным судом.

Ссылки истца на то, что 06.09.2022 г. истцом было направлено в адрес истца уведомления об изменении кадастровой стоимости также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данное уведомление не является относимым к периоду взыскания, заявленного истцом в наносящем деле.

Более того, уведомление направлено истцом по неверному адресу ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 года по делу № А40-106825/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина