АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8762/2023

г. Казань Дело № А55-14657/2022

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАДИС МОТОРС»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023

по делу № А55-14657/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАДИС МОТОРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАДИС МОТОРС» (далее – истец, ООО «МАДИС МОТОРС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (далее – ответчик, ООО «Силк Вэй») о взыскании задолженности в размере 463 638 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2020 по 31.03.2022 в размере 63 679,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 4572,87 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 заявленные ООО «МАДИС МОТОРС» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «МАДИС МОТОРС» 20.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Силк Вэй» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявление истца о взыскании с судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права. Полагает, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не является чрезмерной, обосновывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения судом первой инстанции дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022, заключенный между ООО «МАДИС МОТОРС» и самозанятым гражданином - ФИО1.

Факт оказания в рамках указанного договора ФИО1 юридических услуг ООО «МАДИС МОТОРС», факт оплаты истцом оказанных ФИО1 юридических услуг подтверждается договором от 25.03.2022, актом выполненных работ от 10.02.2023 и платежным поручением.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб.

В данную стоимость входит следующий перечень услуг: участие в Арбитражном суде в качестве представителя, консультирование клиента по вопросам, вытекающим из его деятельности в Арбитражном суде Самарской области, подготовка и направление исковых заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, как верно отмечено судами, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как было указано выше, для представительства и защиты интересов в суде первой инстанции ООО «МАДИС МОТОРС» был заключен Договор от 25.03.2022 на оказание юридических услуг с самозанятым гражданином - ФИО1.

Судами установлено, что, что в данную стоимость входит следующий перечень услуг представителя: участие в Арбитражном суде Самарской области в качестве представителя, консультирование клиента по вопросам, вытекающим из его деятельности в Арбитражном суде Самарской области, подготовка и направление исковых заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя по договору от 25.03.2022 в общей сумме 70 000 руб. был согласован (определен) его сторонами за весь объем указанных в Договоре услуг, в том числе, «подготовка и направление ... отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства», которые по сути, исполнителем не были оказаны заказчику, поскольку, в частности, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 по делу № А55-14657/2022 в апелляционном и в кассационном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

Как было установлено судом первой инстанции, в состав расходов на представителя ООО «МАДИС МОТОРС» включило, указанную в рассматриваемом гражданско-правовом договоре услугу - консультирование клиента по вопросам, вытекающим из его деятельности в Арбитражном суде Самарской области.

Между тем, деятельность (консультирование клиента) фактически является условием оказания представителем юридических услуг, выражающихся в подготовке процессуальных документов и представления интересов заявителя в суде первой инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам, установленным статьями 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в рассматриваемом конкретном случае возмещению подлежат только фактически понесенные ООО «МАДИС МОТОРС» судебные расходы, принимая во внимание, объем, качество и характер оказанных представителем заявителя юридических услуг, продолжительность рассмотрения судом первой инстанции и степень сложности данного судебного дела, объем представленных истцом по нему доказательств, не участие представителя заявителя в судебных заседаниях по делу - 03.10.2022, 01.12.2022, а также не оказание им заказчику таких юридических услуг, как «подготовка и направление ...отзывов, апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре в порядке надзора, надзорных жалоб по судебным делам, в которых клиент является участником процесса, консультирование и подготовка и направление заявлений на возбуждение исполнительного производства», в размере 34 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление и подачу в суд первой инстанции искового заявления; 21 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в 3-х судебных заседаниях, включая предварительное судебное заседание, в котором согласно статье 136 АПК РФ дело по существу судом первой инстанции не рассматривается (7000 руб. х 3); 1000 руб. за составление и подачу ходатайства о приобщении к материалам дела документов (доказательств); 3000 руб. за составление и подачу возражений на отзыв ответчика; 3000 руб. за составление и подачу заявления об уточнении исковых требований; 1000 руб. подготовка и направление в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных ООО «МАДИС МОТОРС» требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции было правомерно отказано.

Вопрос о разумности и созразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несогласие ООО «МАДИС МОТОРС» с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-14657/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина