АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А38-3218/2024 09 октября 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Созиновой М.В., Бодровой Н.В.,
при участии представителей
от ООО «Птицефабрика Акашевская»: ФИО1 (доверенность от 10.10.2024), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл: ФИО2 (доверенность от
10.03.2025)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А38-3218/2024
по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании вреда, причиненного почве,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Лажъял», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, муниципальное образование «Куженерский муниципальный район» в лице администрации,
и
установил :
Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская», Общество) о взыскании вреда, причиненного почве, в размере 9 383 340 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель «Лажъял», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, муниципальное образование «Куженерский муниципальный район» в лице администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований. То обстоятельство, что в рамках судебного разбирательства по делу установлено, что земельный участок, на котором в результате деятельности ООО «Птицефабрика Акашевская» выявлено загрязнение, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не отменяет факта причинения вреда почве и не освобождает виновное лицо от обязанности возместить вред. Отнесение земли к той или иной категории влияет только на величину показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка. Отказ в удовлетворении иска освобождает нарушителя от ответственности по возмещению вреда окружающей среде, то есть нарушается принцип неотвратимости наказания.
Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл Управление Россельхознадзора в отзыве на кассационную жалобу представитель в судебном заседании поддержал доводы Управления.
Управление, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйствен-
ная артель «Лажъял», муниципальное образование «Куженерский муниципальный район» в лице администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 30.09.2025 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2025).
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2025 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Соколову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2025 произведена замена судьи Соколовой Л.В. на судью Бодрову Н.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Марийскую межрайонную природоохранную прокуратуру Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры из УФСБ России по Республике Марий Эл поступили сведения о формировании угрозы в сфере экологической безопасности Российской Федерации: с 19 июля 2023 года АО «Птицефабрика Акашевская» осуществляет вывоз автоцистернами и сброс жидких производственных отходов на земельный участок с кадастровым номером 12:09:0080103:58.
Письмом от 22.08.2023 прокуратура просила Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл организовать обследование земельного участка, осуществить отбор проб и дать оценку соблюдения законодательства при обращении с отходами (побочными продуктами животноводства).
Административный орган отказал в проведении проверочных мероприятий, ссылаясь на возможность проведения государственного земельного надзора только в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером 12:09:0080103:58 не относится к таким землям. Он снят с кадастрового учета и имеет статус объекта «погашено».
Прокуратура письмом от 23.08.2023 просила Управление совместно с Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл провести обследование земельного участка, организовав отбор проб.
Управление 08.09.2023 на основании задания от 05.09.2023 № 1292 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) провело контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, согласованное с Росприроднадзором. Основанием проведения контрольного мероприятия послужила информация, поступившая из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры.
Административным органом в ходе проведения выездного обследования выявлены признаки порчи почвы в результате загрязнения ее сточными водами на земельном участке, расположенном слева от а/д № 88К-001 «Сернур - Мари-Турек» в 13 метрах от асфальтового покрытия, в 250 метрах до поворота автодороги в сторону п. Параньга, что зафиксировано в акте, протоколе осмотра, фототаблице к нему и видеозаписи. Во время проведения натурного осмотра на участке находилась ассенизатор- ская автомашина КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***> 12RUS и надписью «Акашевская», которая ехала вдоль земельного участка параллельно автодороге и сливала сточные воды на почву. Географические координаты загрязненного земельного участка: N56°51'22,71" Е49°20'34,05". Площадь загрязненного участка составила 3 882,29 квадратного метра.
Транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ООО «Птицефабрика Акашевская».
Филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб на загрязненном земельном участке и на фоновом участке, проведены испытания и подготовлено экспертное заключение от 18.09.2023 № 39. Испытательной лабораторией выявлено превышение концентрации по фосфат-иону (фосфату) на глубине 0-5 см в 4,2 раза, по нитрат-иону (нитрату) на глубине 0-5 см в 4,3 раза, по фосфатиону (фосфату) на глубине 5-20 см в 3,68 раз, по нитрат-иону (нитрату) на глубине 5-20 см в 2,7 раза над фоновой концентрацией.
Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), произведен расчет вреда, причиненного почве. Общий размер вреда согласно расчету истца составил 9 383 340 рублей.
Управление потребовало от Общества возместить ущерб, причиненный почве.
Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – За-кона № 248-ФЗ), Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 (далее – Положение № 327), Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий на проведение земельного надзора и на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного почвам в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, и отказал в удовлетворении иска.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закон об охране окружающей среды).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда почве необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда объекту и его размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.
Лицо, обращающееся с иском о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, должно доказать наличие у него полномочий на проведение контрольного мероприятия и предъявление имущественного требования в суд.
Как установили суды, между лицами, участвующими в деле, возникли существенные разногласия по определению органа государственной власти, уполномоченного проводить земельный надзор за соблюдением юридическими лицами обязательных требований к использованию и охране рассматриваемого земельного участка. По мнению ответчика, таким правом обладает Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, тогда как истцом и Управлением Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл рассматриваемый вопрос отнесен к компетенции Волжско-Камского межрегионального управления Ро- сприроднадзора.
Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 утверждено Положение о федеральном государственном земельном контроле (надзоре) (далее – Положение), устанавливающее порядок осуществления федерального государственного земельного контроля (пункт 1 Положения).
Предметом государственного земельного надзора является, в том числе, соблюдение юридическими лицами обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земля, земельные участки, части земельных участков) (статья 6, пункты 2, 3 статьи 71 ЗК РФ, пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 3 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и
Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением обязательных требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Такие полномочия осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ви- ноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (подпункт г пунк-та 9, пункт 10 Положения).
Подпунктом 7 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.
В процессе рассмотрения дела суды посчитали, что земельный участок, на котором произошло загрязнение почвы, с 18.08.2009 года находится в непрерывном владении и пользовании СПК СХА «Лажъял», относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и используется для производства сельскохозяйственной продукции. Исходя из данного обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что у Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отсутствовали полномочия на проведение земельного надзора и на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного почвам, в отношении данного земельного участка.
Однако суды не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» (далее – Постановление № 400) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью
пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Постановления № 400).
В силу подпункта 5.1.3 пункта 13 Постановления № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции полномочия по федеральному государственному земельному контролю (надзору) (за исключением федерального государственного земельного контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями).
Согласно пункту 4 Постановления № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона об охране окружающей среды к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, окружающая среда.
В статье 5 Закона об охране окружающей среды указано, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
С учетом приведенных норм, суд округа пришел к выводу, что обращение в суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам, как компоненту окружающей среды, не относится к предмету государственного земельного надзора, так как не входит в перечень действий, установленных пунктом 9 Положения.
При этом, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки статус исследуемого земельного участка, как относящегося к землям сельскохозяйственного назначения в установленном порядке зарегистрирован не был, о чем свидетельствует отказ Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл в проведении проверочных мероприятий.
Кроме того, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования провело контрольное (надзорное)
мероприятие, согласованное с Росприроднадзором на основании задания от 05.09.2023 № 1292. Истцом проведено обследование спорной территории, о чем составлен акт. Россельхознадзор, являясь участвующим в деле лицом, поддержал позицию истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод, положенный судами двух инстанций в основу обжалуемых судебных актов, о том, что критерием разграничения полномочий по обращению в суд с исками о возмещении вреда, причиненного почве, является отнесение земель к землям сельскохозяйственного назначения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд округа находит недостаточно мотивированным. Выводы судов не свидетельствуют об отсутствии у Управления полномочия на обращение в суд с иском о возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды не проверяли произведенный Управлением размер ущерба, не устанавливали противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда объекту и его размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Марий Эл.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А38-3218/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в
статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи М.В. Созинова
Н.В. Бодрова