АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
23 ноября 2023 года Дело № А10-5517/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалэксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере 39 435 руб. за период с 03.04.2023 по 28.08.2023, 75 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2023 № 49,
от ответчика: ФИО2 Ц-Д., представителя по доверенности от 18.11.2022 № 03/312,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГалэксКом» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании части суммы задолженности по договору поставки от 19.12.2022 № 02.0300.8169.22 в размере 1 188 000 руб., неустойки за период с 13.04.2023 по 18.08.2023 в размере 32 538 руб., неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств, за период с 19.08.2023 до дня оплаты долга, но не более 26 862 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.
Определением от 28.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки оборудования от 19.12.2022 №02.0300.8169.22. Обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, товар по договору поставлен на общую сумму 1 188 000 руб. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. На сумму задолженности истцом также начислена неустойка на основании п. 2.4, 6.3 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ответчик представил отзыв, согласно которому указал, что основной долг оплачен на основании платежного поручения от 28.08.2023 № 27933. Также ответчик представил возражения относительно начальной даты начисления неустойки. По мнению ответчика, истец неверно толкует положения пунктов 2.4, 6.3 договора, в связи с чем представил контррасчет пени, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Определением от 17.10.2023 производство по делу № А10-5517/2023 в части требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 19.12.2022 № 02.0300.8169.22 в размере 1 188 000 руб. прекращено. Суд принял уточнения к иску в части неустойки до 39 435 руб.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал с учетом ранее представленного отзыва.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «ГалэксКом» (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 19.12.2022 № 02.0300.8169.22.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование связи (далее - продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (Приложение № l), являющейся неотьемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.
Цена договора с НДС составляет 1 188 000 руб. (п.2.1 договора).
Место поставки: Центральный склад филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Бурятэнерго»: адрес: 670047, РФ, <...> (п.3.3 договора).
Датой поставки (отгрузки) продукции считается:
- дата подписания товарной накладной или УПД со стороны покупателя.
Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) продукции является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД (п. 3.6 договора).
Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальный передаточный документ №2200002 от 20.02.2023 на сумму 1 188 000 руб., подписанный сторонами, содержащий оттиски их печатей. Товар был получен ответчиком 01.03.2023.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2.4. договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения покупателем (грузополучателем) в полном объеме партии продукции согласно заявке и предоставления покупателю оригиналов товарной накладной, товарно- транспортной накладной, либо накладной, либо экспедиторской расписки (в случае, если поставщик при доставке продукции пользуется услугами транспортной компании) на основании оригинала счета-фактуры или универсально-передаточного документа (УПД).
Факт поставки товара ответчиком не отрицается, задолженность в полном объеме погашена им после возбуждения дела в арбитражном суде согласно платежному поручению от 28.08.2023 № 27933 в размере 1 188 000 руб., в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 435 руб. за период с 03.04.2023 по 28.08.2023.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось ранее, в пункте 2.4. договора стороны согласовали, что продукция оплачивается покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня фактического получения покупателем (грузополучателем) в полном объеме партии продукции.
Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется, начиная с 31-го дня с момента возникновения обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять не более 5 % от суммы просроченного платежа.
Проверив представленный истцом расчет неустойки и заявленные возражения ответчика относительно начальной даты отчисления пени, суд пришел к выводу о правомерности заявленных доводов ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки исходя из следующего.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Буквальное содержание положений пунктов 2.4, 6.3 договора позволяет прийти к выводу, что предоставление покупателю возможности оплатить полученный товар в течение 7 рабочих дней со дня его фактического получения, является своего рода предоставлением льготного периода контрагенту, в течение которого исключается возможность применения каких-либо санкций, в том числе, учета данного периода для расчета начальной даты начисления неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом возникновения обязательств по оплате, исходя из буквального толкования условий договора, является 8-й рабочий день со дня фактического получения покупателем продукции, то есть с 13.03.2023.
Поскольку товар получен 01.03.2023, срок по его оплате, с учетом семи рабочих дней, приходится на 10.03.2023 включительно. С 13.03.2023 начал течь 30-дневный срок, в период которого неустойка также не начисляется. Днем начала начисления неустойки является 12.04.2023 как 31 день с момента возникновения обязательств по оплате (13.03.2023 + 31 день).
С учетом вышеизложенного, суд произвел перерасчет суммы неустойки следующим образом:
1 188 000 руб. х 103 дня (12.04.2023-23.07.2023) х 1/360 х 7,5% = 25 492,50 руб.,
1 188 000 руб. х 22 дня (24.07.2023-14.08.2023) х 1/360 х 8,5% = 6 171 руб.,
1 188 000 руб. х 14 дней (15.08.2023-28.08.2023) х 1/360 х 12% = 5 544 руб.,
итого: 37 207,50 руб.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 37 207 руб. 50 коп. за период с 12.04.2023 по 28.08.2023.
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 25 205 рублей.
Согласно представленным сведениям ответчик произвел оплату основного долга 28.08.2023, с иском в суд общество обратилось 22.08.2023, исковое заявление принято судом 28.08.2023.
С учетом изложенного, суд не вправе относить все судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика, поскольку условие об оплате основного долга после
вынесения определения о принятии искового заявления не соблюдено (пункт 333.40 НК РФ).
При цене иска в 39 435 руб. надлежащий размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично на 94,35%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 887 руб. - на ответчика, 113 руб. - на истца.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 205 руб. суд возвращает истцу из федерального бюджета.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Исследовав представленные материалы, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Научно-Технический центр «Галэкс» (заказчик) и ООО «Бизнесском» (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 24/20-01ГК (1/20БК).
Из содержания указанного договора следует, что исполнитель по заданию заказчика, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика, а равно назначенных им лиц, при осуществлении им/ими своей деятельности (далее - услуги).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяется сторонами в соответствии с заданиями к договору
Пунктами 3,4 задания от 21.06.2023 установлено, что стоимость услуг, оказываемых по заданию составила 75 000 руб.
В состав услуги включено:
- подготовка и направление контрагенту претензии – 5 000 руб.,
- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд, включая разработку правовой позиции и стратегии по защите прав и законных интересов заказчика – 30 000 руб.,
- участие не менее чем в двух судебных заседаниях, включая подготовку процессуальных документов – 20 000 руб. х 2, итого 40 000 руб.
Истец произвел оплату за юридические услуги в соответствии с актами об оказании услуг по заданию платежным поручением от 23.06.2023 № 1095.
Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены заявителем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 75 000 руб.
ПАО "Россети Сибирь" в отзыве заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. превышает разумные пределы.
Судом при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя принят во внимание характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем процессуальных документов, составленных представителем заявителя, время, которое мог потратить на их составление квалифицированный специалист, степень участия сторон в процессе доказывания, количество проведенных судебных заседаний.
Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем истца, оценив объем проделанной им работы, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. Указанная сумма судебных расходов сложилась из следующего:
- подготовка претензии – 5 000 руб.,
- подготовка искового заявления – 10 000 руб.,
- составление 2-х ходатайств об уточнении иска – 4 000 руб. (2 000 руб. х 2),
- участие в 2-х судебных заседаниях 17.10.2023, 16.11.2023 - 20 000 руб. (10 000 руб. за одно заседание).
Таким образом, общая стоимость расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащая удовлетворению за счет ответчика, составляет 39 000 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что при вынесении решения по настоящему делу исковые требования были удовлетворены частично на 94,35%, то заявление о взыскании понесенных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (39 000 руб. х 94,35% = 36 797 руб.).
В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалэксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 891 руб. 50 коп., из которых: 37 207 руб. 50 коп. – неустойка за просрочку оплаты по договору поставки от 19.12.2022 № 02.0300.8169.22 за период с 12.04.2023 по 28.08.2023, 1 887 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины, 36 797 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГалэксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 205 руб. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2023 № 1461.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева