ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 июля 2023 года
Дело № А40-179890/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн; до объявления перерыва), ФИО2 по дов. от 22.12.2022 (онлайн; после объявления перерыва),
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ООО «Абсолют») – неявка, извещено (до объявления перерыва), Риос ФИО3 по дов. от 31.10.2022 (онлайн; после объявления перерыва),
рассмотрев 04-11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абсолют»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО «Абсолют»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Абсолют» о взыскании по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2005 № М-09-512312 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 109 646 руб., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 29 165 руб. 83 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-179890/2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229).
Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела № А40-179890/2022 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении указывалось, что истцу необходимо представить подлинный иск с приложением, а также пояснения по иску с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по другому делу № А40-127301/2022.
По другому делу № А40-127301/2022 было рассмотрено исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Абсолют» о взыскании 103 866 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.04.2005 № М-09-512312 за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 594 541 руб. 41 коп. неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по другому делу № А40-127301/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023) решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Абсолют» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 103 866 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и 297 270 руб. 71 коп. неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 (с учетом применения положений ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса Российской Федерации). Другое дело № А40-127301/2022 было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В связи с изложенным Департамент городского имущества города Москвы по настоящему делу № А40-179890/2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО «Абсолют» задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 5 779 руб. 16 коп.
Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 производство по настоящему делу № А40-179890/2022 прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по настоящему делу № А40-179890/2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По делу № А40-179890/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Абсолют», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
От Департамента городского имущества города Москвы и от ООО «Абсолют» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей сторон, а также документы, подтверждающие их полномочия на участие в судебном заседании.
Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.
Между тем, представитель ООО «Абсолют», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 04.07.2023 до 11.07.2023.
После окончания перерыва (11.07.2023) судебное заседание было продолжено.
Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.
После перерыва в судебное заседание от Департамента городского имущества города Москвы представитель ФИО1 не присоединился к онлайн-заседанию, а подключился представитель ФИО2; при этом после перерыва представитель ООО «Абсолют» присоединился к онлайн-заседанию.
После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителям сторон (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу фирмы ООО «Абсолют» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО «Абсолют» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых, заявитель их основывает.
Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции по настоящему делу № А40-179890/2022, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует тождество по всем вышеуказанным составляющим исков по другому делу № А40-127301/2022 и по настоящему делу № А40-179890/2022, что свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по настоящему делу заявлено о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы – выявленной истцом дополнительной задолженности. Департамент городского имущества города Москвы в обоснование иска по настоящему делу № А40-179890/2022 указал, что по состоянию на 03.02.2023 на финансово-лицевом счете № М-09-512312-001 за спорный период у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 5 779 руб. 16 коп., которая не была ранее заявлена к взысканию в рамках ранее рассмотренного дела № А40-127301/2022; задолженность заявленная к взысканию по настоящему делу № А40-179890/2022 образовалась в результате пересчета кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, соответственно, размера годовой арендной платы по договору аренды земельного участка.
Нарушения или неправильного применения норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Абсолют», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-179890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Петрова
Судьи: Ж.П. Борсова
В.В. Кобылянский