026/2023-107061(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Вологда Дело № А05-6236/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» представителя Олейника Я.А. по доверенности от 10.05.2023 № 007, от государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года по делу № А05-6236/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, эт. 4; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>, эт. 4; далее – Учреждение) о признании незаконным решения от 17 мая 2023 года об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 11 января 2021 года № 0124200000620005366 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января

2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ул. Карпогорской в г. Архангельске).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта совершен правомерно и является действительной сделкой. Общество не представило доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом, на общую сумму 792 057 750 руб. до момента приемки в эксплуатацию и по состоянию на дату расторжения контракта. После одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), у заказчика прекращается обязанность по приемке работ и их оплате. В связи с подписанием акта сдачи-приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию заказчик утратил какой-либо экономический интерес к невыполненным работам и направил в адрес Общества требование о возврате неосвоенного истцом аванса, которое последним не исполнено.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 11 января 2021 года заключили государственный контракт № 0124200000620005366 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по ул. Карпогорской в г. Архангельске).

В пункте 2.2 контракта указано, что цена по итогам открытого аукциона составляет 690 700 000 руб. Дополнительным соглашением от 24 мая 2022 года

№ 8 года цена контракта согласована в размере 792 057 750 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 29-22-29-2022 выдано администрацией городского округа «Город Архангельск» 22 сентября 2022 года.

Учреждение 17 мая 2023 года письмом № 2502 известило Общество о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и раздела 13 государственного контракта в связи с непредставлением подрядчиком доказательств исполнения работ на сумму 10 806 649 руб. 09 коп., полученных в виде аванса.

Общество 26 мая 2023 года направило заказчику претензию о незаконности решения об одностороннем расторжении контракта и подписанные акты приемки выполненных работ на сумму аванса.

Ответчик от подписания актов приемки выполненных работ отказался. Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта 29 мая 2023 года вступило в силу.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Вместе с тем односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем); расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий возможно исключительно в период действия данного обязательства.

В материалах дела усматривается, что пунктом 3.1 контракта завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию установлено не позднее 29 июля 2022 года.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15 сентября 2022 года.

Разрешение № 29-22-29-2022 на ввод объекта в эксплуатацию (жилой дом № 28, корп. 1 по ул. Карпогорской, жилой дом № 28 корп. 2

по ул. Карпогорской) выдано администрацией городского округа «Город Архангельск» 22 сентября 2022 года.

Распоряжениями министерства имущественных отношений Архангельской области от 05.10.2022 № 631-р, 632-р и от 20.10.2023 № 678-р объекты изъяты из оперативного управления Учреждения.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным в суде первой инстанции, после ввода объекта в эксплуатацию, многоквартирные жилые дома заселены, возможность выполнять какие-либо работы на них отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта (17 мая 2023 года), срок выполнения работ подрядчиком истек, объект сдан заказчику 15 сентября 2022 года.

После подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта Учреждение не обращалось к Обществу с требованиями о выполнении каких-либо невыполненных до момента истечения срока контракта работ либо устранения недостатков работ, при этом последний был лишен возможности выполнять какие-либо работы за пределами срока.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, указывает в апелляционной жалобе на то, что Общество не представило доказательств выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом, на общую сумму 792 057 750 руб. до момента приемки в эксплуатацию и по состоянию на дату расторжения договора.

Апелляционный суд, учитывая, что акт сдачи-приемки законченного строительством объекта стороны подписали 15 сентября 2022 года, отклоняет данный довод ответчика как несостоятельный и противоречащий обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2023 года по делу № А05-6236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина