АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
09 октября 2023 года Дело № А41-16130/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: ФИО1, паспорт, лично;
от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.09.2022; от ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» - ФИО3, доверенность от 27.12.2022,
рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года
по заявлению ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по договору поручительства № 2 от 15.09.17 к целевому договору денежного займа № 008/17 от 15.09.17 в общем размере 370 330 030, 29 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года, требование ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в размере 169 282 983, 01 руб. основного долга, 66 920 472, 30 руб. процентов за пользование займом, 19 025 741, 26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом, 79 563 002, 01 руб. неустойки за просрочку возврата займа и 29 121 310, 97 руб. мораторных процентов было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобе, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года и направить дело на новое рассмотрение.
29.09.2023 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 в электронном виде поступили письменные пояснения к кассационной жалобе.
Письменные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе поступили в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит.
ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Представитель ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) (действовало в спорный период, а также в период рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций) разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры
банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).
Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).
В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.
Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.
При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются так же как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обращаясь в арбитражный суд ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» указало, что у должника имеется задолженность перед обществом по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 (с учетом договора поручительства № 2 от 15.09.2017) в общем размере 370 330 030 рублей 29 копеек.
Поручительством ФИО1 по договору поручительства № 2 от 15.09.2017 обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.2017, заключенному последним с ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» на сумму 68 000 000 рублей под 24 % годовых, сроком возврата до 25.12.2020.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу № А40-196879/2018 с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» было взыскано 169 282 983 рубля 01 копейка основного долга, 13 491 980 рублей 13 копеек процентов, 613 355 рублей 28 копеек 6 А41-16130/22 неустойки, 156 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу № 2-1679/20 с ФИО1
А. и Горбунковой О.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ21» были взысканы задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.17 в размере 183 388 318 рублей 42 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого.
Ни основным должником, ни его поручителями задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 погашена не была.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12 октября 2021 года по делу № А28-8284/18 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры» было включено требование ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в сумме 171 316 778 рублей 24 копейки долга (169 282 983 рубля 01 копейка по договору займа, 2 033 795 рублей 23 копейки по агентскому договору), 66 920 472 рубля 30 копеек процентов за период с марта 2018 года по 23.10.2019 (дата предшествующая введению процедуры банкротства в отношении общества), 19 025 741 рубль 26 копеек неустойки за период с 03.04.2018 по 23.10.2019.
Согласно расчету ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» сумма задолженности по договору поручительства составляет 370 330 030 рублей 29 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости определения состава и размера требований к должнику как поручителю исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», в деле о банкротстве которого установлены требования ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21».
При указанных обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 12 октября 2021 года по делу № А28-8284/18, принятое в отношении поручителя по договору денежного займа,
суды обеих инстанций обоснованно включили требования ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.
При этом судами учтено, что превышение размера задолженности ФИО1, заявленной ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» в рамках настоящего дела, над размером задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» перед кредитором, обусловлено начисленной ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» неустойки за просрочку возврата займа в сумме 79 563 002, 01 руб. за период с 11.07.2018 по 24.10.2019 в соответствии с условиями пункта 2.1 договора поручительства 2 от 15.09.2017, пункта 4.1 договора займа № 008/17 от 15.09.2017.
Факт того, что данная сумма не заявлялась кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры», как правильно указано судами, не свидетельствует о необоснованности соответствующих требований и не лишает его права на взыскание указанной неустойки с поручителя основного должника.
Также ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» начислило на сумму долга мораторные проценты в размере 7% годовых за период с 24.10.2019 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного должника) по 08.04.2022 (дата возбуждения производства по настоящему делу), что не противоречит действующему законодательству, поскольку кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу № А41-16130/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи В.Л. Перунова
Н.Н. Тарасов