АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2023 года Дело № А40-318283/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В., судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023г. № 88-23/ИД-2023;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 25.11.2021г. № 976970/20/1100-Д;

от акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» - не явка, извещены;

рассмотрев 13 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-318283/18,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 26.12.2014 № 96/14 в размере 3 990 117 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.04.2016 по 12.04.2022, в размере 1 785 149 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты задолженности по банковской гарантии от 26.12.2014 № 96/14 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация» (далее – АО «ЭФЭСК»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-318283/18, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.12.2010 между

ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ЗАО «ЭФЭСК» (подрядчиком) заключен

договор подряда № 0200-2-87-СМ/10 на поставку оборудования, выполнения работ и услуг по титулу «Реконструкция АИИС КУЭ на подстанциях 330-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей, в зонах ответственности филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» МЭС Центра (далее – Договор подряда).

Пунктом 24.1 Договора подряда предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается банковской гарантией на возврат подрядчиком авансовых платежей, предусмотренных п. 5.1 Договора.

Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств АО «ЭФЭСК» (Принципала) перед ЗАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициаром) по Договору подряда выдал Банковскую гарантию от 26.12.2014 № 96/14 на сумму 43 973 150 руб. 77 коп. со сроком действия по 01.03.2016 (далее – Банковская гарантия).

Банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств Принципала по Договору подряда и возврату авансовой задолженности в установленный договором срок.

В Банковской гарантии предусмотрено, что требование Бенефициара о платеже должно сопровождаться копией письменного уведомления Принципала о возврате авансов и справкой Бенефициара о выплаченном авансе.

01 марта 2016 года в адрес Банка поступило требование Бенефициара от 29.02.2016 № ПН-1103 о совершении платежа по Банковским гарантиям в размере 40 107 849 руб. 15 коп. со ссылкой на то, что Принципал не выполнил обязательства по Договору подряда на дату подписания требований, в частности: не выполнил работы по Договору подряда в полном объеме в срок, предусмотренный договором подряда; не вернул аванс в соответствии с условиями данного договора.

Письмом от 15.03.2016 № Ц0/ПН/365 Бенефициар также уведомил ответчика, что не возражает против отсрочки платежа по гарантии до 29.04.2016.

Поскольку требования о совершении выплаты по банковской гарантии ответчиком исполнены не были, 21 марта 2018 года АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Северо-Запада» направило досудебную претензию о выплате денежных средств

в сумме, заявленной в требовании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения побудило ПАО «ФСК ЕЭС» начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 370, 379, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», установив, что основанием для отказа в выплате по Банковской гарантии являлись действия истца, подтвердившего отсутствие задолженности Принципала по возврату аванса, но при этом заявившего требования к Гаранту об осуществлении спорной выплаты, заключив, что указанные взаимоисключающие и непоследовательные действия истца были незаконно направлены на извлечение необоснованного преимущества из своего поведения, суды нижестоящих инстанции не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что действия истца, который согласовал зачет, после чего длительное время не заявлял каких-либо возражений об отсутствии основного обязательства третьего лица, являются непоследовательными, в связи с чем, довод истца о недействительности этой сделки для рассмотрения дела правового значения не имеет, так как поведение

ПАО «ФСК ЕЭС» после ее совершения давало ответчику основания полагаться на действительность состоявшегося зачета.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции нижестоящие инстанции оценили факт наличия постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2019 по делу № А56-40694/2015/сд.9, которым обособленный спор о признании недействительным зачета между истцом и третьим лицом направлен на новое рассмотрения.

Суды указали, что с учетом положений о независимости банковской гарантии, факт признания сделки зачета недействительной не имеет существенного значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку требования, рассматриваемые в настоящем деле, не зависят от основного обязательства, восстановленного при рассмотрении обособленного спора в деле № А56-40694/2015/сд.9.

При этом судами учтено, что требование к ответчику по банковской гарантии после рассмотрения указанного дела фактически было заявлено спустя длительный срок после истечения срока действия банковской гарантии, в связи с чем не подлежало удовлетворению ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что отказывая в выплате денежных средств по гарантии, ответчик руководствовался доказательствами прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением третьим лицом, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению правовые походы, выработанные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» и пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов

судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-318283/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Коваль

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова