ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-40972/2024
07 октября 2025 года 15АП-10251/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Глазуновой И.Н., Штыренко М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,
при участии:
от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024; от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в
сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-
Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-40972/2024
по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании вреда,
УСТАНОВИЛ:
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 458 083 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о допущенных управлением процессуальных нарушениях при проведении контрольного мероприятия противоречат положениям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). В частности, невручение акта выездного обследования не попадает под действие положений пункта 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля; конкретные сроки направления такого акта не установлены. Вопреки выводам суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Протокол осмотра от 12.03.2024 и акт выездного обследования от 12.03.2024 содержат информацию о видеофиксации выездного обследования. Также апеллянт подчеркивает, что факт размещения отходов именно предпринимателем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра и отбора проб, обращением ФИО4, постановлением межрайонного отдела № 2 административной инспекции Ростовской области по делу № В-00185-24 об административном правонарушении от 22.02.2024.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
К судебному заседанию управлением во исполнение определения суда от 09.09.2025 предоставлены пояснения.
В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 16.01.2024 в управление поступило заявление ФИО4 и первичное донесение общественного инспектора по охране окружающей среды ФИО5 о выявленном факте нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: <...>, координаты ориентира: 47.642110, 42.087476 (далее – территория загрязнения).
Должностными лицами управления 12.03.2024на основании приказа от 06.03.2024 № 45-КНД совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» проведен осмотр территории загрязнения. Выездное обследование проведено без взаимодействия с юридическим лицом. В ходе осмотра на территории земельного участка зафиксировано складирование отходов производства и потребления, сброшенных непосредственно на почву. Доступ на территорию свободный, ограждение отсутствует.
Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведены отборы проб складированных отходов и пробы почвы.
По итогам выездного обследования 12.03.2024 составлены акт выездного обследования № 0001/02/45-КНД/ОЗ/2024, протокол осмотра № 1/45-КНД, фототаблица к протоколу осмотра.
Согласно экспертному заключению от 27.03.2024 № 294 обнаруженные отходы относятся к IV-V классам опасности.
Согласно протоколу испытаний (измерений) от 26.03.2024 № 11-2024-20П установлено превышение значений норматива качества окружающей среды для почв по показателю: нефтепродукты; азот нитритный/Нитрит-ион.
Согласно координатам (47.642110, 42.087476), указанная территория прилегает к объектам капитального строительства с кадастровыми номерами 61:41:0010804:103, 61:41:0010804:104, 61:41:0010804:90, 61:41:0010804:159.
В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.03.2024 № КУВИ-001/2024-77674641 правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером 61:41:0010804:104, расположенным по адресу: <...>, виды разрешенного использования: нежилое (нежилое здание), является ФИО1 (государственная регистрация права собственности: 61:41:0010804:104-61/192/2021-4 от 08.12.2021).
Полагая, что факт размещения отходов именно предпринимателем подтвержден, в том числе, постановлением по делу № В-00185-24 об административном правонарушении от 22.02.2024, вынесенным межрайонным отделом № 2 административной инспекцией Ростовской области, по результатам проверки на основании полученных результатов испытаний управлением сделан вывод о том, что на спорном земельном участке ответчиком допущено загрязнение почвы.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 458 083 рублей.
Управлением в адрес предпринимателя направлено требование от 29.03.2024 № 01-16/1496 о добровольной оплате причиненного вреда в размере 458 083 рублей. Согласно отчету почтового отправления требование возвращено заявителю после неудачной попытки вручения предпринимателю.
Поскольку предпринимателем в добровольным порядке оплата не произведена, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в
результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.
В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.
Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии
окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Истцом избран способ возмещения вреда в виде взыскания убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что, указывая на предпринимателя как на причинителя вреда, управление ссылается на протоколы осмотра и отбора проб, обращение ФИО4, постановление межрайонного отдела № 2 административной инспекции Ростовской области по делу № В-00185-24 об административном правонарушении от 22.02.2024, а также фото и видеоматериалы контрольного мероприятия. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с приказом № 45-КНД от 06.03.2024 сотруднику управления с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» поручено проведение выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом по адресу: <...>. Соответственно, контрольное мероприятие должно было проводиться в отношении контролируемого лица, являющегося
собственником объекта недвижимости, расположенного по данному адресу, то есть на земельном участке с кадастровым номером: 61:41:0010804:29. Однако из Протокола осмотра от 12.03.2024 следует, что проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010804:104. Вместе с тем, земельного участка с таким кадастровым номером не существует. Данный кадастровый номер присвоен строению. При этом обследование самого строения не проводилось.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010804:29 администрацией Цимлянского городского поселения предоставлена информация о том, что он используется 14 собственниками рядом расположенных объектов недвижимости, а не ответчиком единолично. Кроме того, согласно фототаблице к протоколу осмотра от 12.03.2024 № 1/45-кнд, съемка отходов проводилась по адресному ориентиру: Цимлянск, ул. Московская, 61А, а на скриншоте публичной кадастровой карты данный участок расположен на пересечении ул. Московской и ул. Буденного, то есть вне места нахождения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.
При этом, из Акта отбора проб почвы и отходов следует, что последние отбирались с земельного участка с кадастровым номером 61:41:0010804:155, который согласно выписке от 30.01.2024 на момент проведения выездного обследования относился к землям общего пользования. Данный участок не огорожен, имеет свободный доступ. Посредством данного участка обеспечен доступ к другим земельным участкам с кадастровыми номерами 61:41:0010804:156, 61:41:0010804:159, 61:41:0010804:160, 61:41:0010804:163, 61:41:0010804:164, 61:41:0010804:165, 61:41:0010804:166, 61:41:0010804:167, 61:41:0010804:411, 61:41:0010804:412.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что предприниматель является собственником земельного участка, на котором размещена свалка, либо доказательств того, что именно ответчик допустил складирование отходов.
Доводы управления о том, что расположение объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, не предусматривает обязательного ведения деятельности, а состав отходов соответствует деятельности именно предпринимателя, отклоняются судебной коллегией как основанные на предположении. Указание на предпринимателя как на причинителя вреда в обращении ФИО4 само по себе не свидетельствует о доказанности вины предпринимателя.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют преюдициального характера при рассмотрении гражданского дела. Кроме того указанное постановление вынесено по результатам иной проверки.
Относительно процессуальных нарушений, допущенных управлением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Положениями статьей 75, 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) составление акта по окончании
проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом не предусмотрено, сроки его составления не установлены. В данном случае составление акта является усмотрением управления и имеет целью фиксацию выявленных нарушений по результатам проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом. Акт выездного обследования поименован в качестве приложения к требованию о возмещении вреда, направленному ответчику.
Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьями 76 и 81 Федерального закона № 248-ФЗ такие виды контрольных мероприятий как осмотр и отбор проб осуществляются инспектором или в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.
Поскольку выездное обследование проводилось без информирования и в отсутствие контролируемого лица, что признается истцом, то применение видеозаписи производства уполномоченными лицами контрольных мероприятий является императивным требованием.
Между тем, сведений о видеофиксации процесса отбора проб нет ни в протоколе осмотра, ни в протоколе отбора (измерений) проб почв. Указание в акте выездного обследования на приложение видеоматериалов само по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим соответствие отраженных в протоколе осмотра и протоколе отбора (измерений) проб почв координат фактическому месту отбора проб. При этом само по себе отсутствие видеозаписи процесса отбора проб, поскольку не относится согласно части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ к грубым нарушениям, не влечет безусловную отмену результатов проверки.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что противоречивые данные по месту обнаружения отходов (месторасположение и принадлежность загрязненной территории) не опровергнуты требуемыми доказательствами, в том числе видеозаписью осмотра и отбора проб, что свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении выездного обследования.
Указанные обстоятельства в совокупности с установленным судом отсутствием надлежащих документов, доказывающих вину ответчика, не могут служить основанием для возложения ответственности на последнего.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-40972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи И.Н. Глазунова
М.Е. Штыренко