АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-38684/2024
«12» февраля 2025 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2025
полный текст судебного акта изготовлен 12.02.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Краснодар
к ИП ФИО2 (ИНН <***>) г. Новороссийск
о взыскании задолженности по договору № 19 от 13.07.2023 в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580,53 руб. за период с 04.10.2023 по 14.01.2024, штраф за период с 16.01.2024 по 04.07.2024 в размере 78 660 руб., почтовые расходы в размере 664,88 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 19 от 13.07.2023 в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 580,53 руб. за период с 04.10.2023 по 14.01.2024, штраф за период с 16.01.2024 по 04.07.2024 в размере 78 660 руб., почтовые расходы в размере 664,88 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, 13.07.2023 года на основании заявки-договора №19 на предоставление транспортных услуг между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор разовой перевозки крахмала по маршруту <...> – <...>, автомобильным транспортом истца.
Стоимость услуг по договору составила 230 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с условиями договора перевозки №19 от 13.07.2023 года, оплата услуг производится Заказчиком ( ИП ФИО2 А .В .) без НДС по сканам счета , акта и ТТН в течение 3- х банковских дней.
Согласно акта №112 от 17.07.2023 года перевозчиком ИП ФИО1 . заказчику ИП ФИО2 были оказаны транспортные услуги по маршруту: <...> - Пермский край г . Краснокамск ул. Шоссейная, 1 на сумму 230 000 рублей, что помимо подписанного ИП ФИО2 . указанного акта, также подтверждается отметками об отправке и получении груза грузоотправителя (ООО « Новмортранс ») и грузополучателя ( ООО « Кама ») в транспортной накладной.
Однако ответчик своих обязательств не исполнил, оказанные услуги перевозки не оплатил.
Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности.
Поскольку в срок оплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Однако в нарушение принятых обязательств ответчик транспортные услуги в полном объеме не оплатил.
Факт перевозки товара и его доставки в пункт получателя подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер основного долга в 230 000 руб.
Факт оказания услуги подтверждается транспортной накладной, актом выполненых работ №112 от 17.07.2023.
Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции”, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании основного долга в размере 230 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв тем соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 78 660 руб., за период с 16.01.2024 по 04.07.2024.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не содержит каких-либо ограничений и запретов в части установления базы для расчета неустойки: сумма основного долга или общая цена по договору.
Стороны в пункте 3.3 Заявки-договора №19 согласовали, что в случае задержки оплаты Заказчик выплачивает штраф пени в размере 0,2% от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа при предъявлении претензии.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.3 заключенного сторонами договора , суд приходит к выводу, что сторонами согласовано начисление штрафа только после направления соответствующей претензии о ее уплате.
12.01.2024 истец в адрес ответчика направил претензию (РПО 35005885081157)
При рассмотрении обоснованности заявленного периода, суд установил, что истцом неправомерно определен начальный период начисления неустойки, поскольку согласно отчету об отслеживание претензия с требованием оплатить основной долг и неустойку (РПО 35005885081157) 14.02.2024 в 00:00 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Таким образом, поскольку претензия, не была получена ответчиком и 14.02.2024 возвращено отправителю, то именно с 14.02.2024 ответчик считается извещенным.
Доказательств того, что ранее истцом направлялась в адрес ответчика претензия последний не предоставил.
На основании изложенного, период начисления неустойки скорректирован судом с 15.02.2024 по 04.07.2024 в размере 64 860 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 14.01.2024 в размере 9 580,53 руб.
Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.
Поскольку предъявленный ко взысканию период соответствует периоду в котором у истца не возникло право на получение штрафных санкций в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 230 000 руб., неустойку в размере 64 860 руб.,.почтовые расходы в размере 616 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская