Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 мая 2025 года Дело № А56-40091/2021
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :акционерное общество "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ" (адрес: Россия 198096, г. Санкт-Петербург, <...> лит. АФ, пом.2Н, каб.8, ОГРН: <***>, ИНН <***>);
ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д.73/АД, каб.206, ОГРН: <***>, ИНН <***>);
о взыскании
при участии
- от истца: представитель ФИО1 по доверенности,
- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности
установил:
Акционерное общество «МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 52 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 780,82 рублей до момента полного исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 15.01.2021 г. исковое заявление принято к производству.
Определением от 31.12.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-56551/2021.
Определением от 19.11.2024 г. производство по делу возобновлено.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, 26 февраля 2021 года Истец перечислил в адрес Ответчика платежным поручением № 529 сумму в размере 52 000 000 рублей. Данная сумма была перечислена в адрес Ответчика ошибочно, в результате ненадлежащих действий сотрудников Истца.
Договор, указанный в назначении платежа, между сторонами подписан и согласован не был. Платежное поручение №529 при этом акцептом оферты на заключение договора являться не может, поскольку для этого требуется согласование существенных условий договора, чего между сторонами достигнуто не было
15 марта 2021 года в адрес Ответчика письмом исх.№1/176 от 11.03.2021 было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Ввиду отсутствия правовых оснований, Ответчик, по мнению Истца, обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.
Ввиду неисполнения требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Ответчику платежным поручением № 529 от 26.02.2021 г.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств встречного предоставления на взыскиваемую сумму либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).
Возражения Ответчика судом отклоняются как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований. Так, доводы относительно наличия намерений сторон заключить договор поставки не могут быть признаны документально подтвержденными с учетом требований ст. ст. 160, 161, 434 ГК РФ, равно как Ответчик не подтвердил факт встречного предоставления в пользу Истца на оспариваемую сумму.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, не оспорено Ответчиком и подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.
Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец в претензии от 11.03.2021 г. потребовал возврата перечисленных денежных средств; претензия была получена Ответчиком 22.03.2021 г.
Следовательно, суд полагает обоснованным начало течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определить как 23.03.2021 г. – следующий день после получения Ответчиком требования Истца, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 232 219,18 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 г. по фактическую дату погашения задолженности за исключением период действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов "Прометей" в пользу акционерного общества "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ":
- денежные средства в размере 52 000 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 232 219,18 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 52 000 000 рублей, начиная с 28.04.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 887 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.