АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-99/2025

г. Казань Дело № А65-17977/2024

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А65-17977/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Верхний Услон, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани, Исполком) о признании права собственности на нежилое здание кафе площадью 378,4 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером 16:50:290501:50, по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, вблизи дома № 131.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания 25.02.2025 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Хисамова А.Х., Карповой В.А. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2025 в 11 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.03.2025 в 11 час. 20 мин. в том же составе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2012 № 16359, по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 5 лет до 09.02.2017 предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 16:50:290501:50, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, вблизи дома 131, для размещения кафе.

В силу пункта 1.4.2 договора аренды от 23.04.2012 № 16359 земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости); земельный участок необходимо использовать в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 31.07.2009 № 6384 «Об утверждении границ особо охраняемой границы особо охраняемой природной территории местного значения – городского леса «Лебяжье»; предоставить возможность беспрепятственного доступа организаций и служб к эксплуатации, ремонту и прокладке инженерных коммуникаций.

В соответствии с Положением о порядке размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, утвержденным постановлением ИК МО г. Казани от 21.08.2013 № 7575, по итогам электронных аукционов, между муниципальным казенным учреждением «Комитет потребительного рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (субъект торговли) были заключены договоры купли-продажи права на размещения сезонных нестационарных кафе на территории г. Казани от 28.03.2018 № 58, от 06.04.2020 №24, от 03.05.2023 №95, согласно которым истцу предоставлено право на размещение сезонного нестационарного кафе площадью 220 кв.м на земельном участке по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г. Казани, по адресу: <...>, кадастровый квартал 16:50:290501.

На земельном участке с кадастровым номером 16:50:290501:50 предприниматель построил нежилое здание кафе площадью 378,4 кв.м.

ИП ФИО2, указывая, что данный объект недвижимости построен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290501:50, который предоставлен ему для строительства этого объекта недвижимости, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:290501:50, который не предоставлялся для целей строительства этого объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на данную самовольную постройку, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, сформулирована правовая позиция, согласно которой, если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 на земельном участке площадью 700 кв.м с кадастровым номером 16:50:290501:50 было построено нежилое здание кафе площадью 378,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:290501:50 поставлен на государственный кадастровый учет 10.08.2011, вид разрешенного использования: для размещения летнего кафе, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

По договору аренды земельного участка от 23.04.2012 № 16359 предпринимателю в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 16:50:290501:50, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Залесная, вблизи дома 131, для размещения кафе, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

В последующем на основании договоров купли-продажи права на размещения сезонных нестационарных кафе на территории г. Казани от 28.03.2018 № 58, от 06.04.2020 №24, от 03.05.2023 №95 истцу было предоставлено право на размещение сезонного нестационарного кафе площадью 220 кв.м на земельном участке по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания на территории г.Казани, по адресу: <...>, кадастровый квартал 16:50:290501.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:290501:50 для целей строительства ИП ФИО2 не предоставлялся.

Вместе с тем, на данном земельном участке без получения в установленном законом порядке разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, предприниматель возвел спорный объект недвижимости.

Исходя из изложенного следует, что на публичном земельном участке с кадастровым номером 16:50:290501:50, который в установленном законом порядке не предоставлялся для целей строительства объекта недвижимости, без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом было осуществлено строительство нежилого здания кафе площадью 378,4 кв.м, которое в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не предназначен для целей строительства объектов недвижимости и не предоставлялся истцу на каком-либо вещном праве либо в аренду для целей строительства, учитывая, что данный объект недвижимости в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации был построен в отсутствие разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

При этом, довод предпринимателя о том, что он обращался в Исполком с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно было отказано в выдаче этого разрешения, суды первой и апелляционной инстанции правильно расценили как ненадлежащие меры со стороны ИП ФИО2 к легализации спорного объекта недвижимости, так как данное обращение за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было осуществлено лишь для вида, в обход закона, без приложения соответствующих документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать об его добросовестном поведении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А65-17977/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова